Tvist om ejerskifteforsikring: Dækning afvist for tagkonstruktion, elinstallationer og undertag i sommerhus

Selskabets afgørelse

Selskabet afviste dækning for de væsentligste anmeldte forhold. I deres redegørelse anfører de blandt andet:

"DBF har afvist dækning med henvisning til, at måden taget er udført på ikke udgør nærliggende risiko skade, samt at klager ikke har påvist, at de anmeldte elinstallationer var ulovlige på opførelses-/udførelsestidspunktet."

Selskabet anerkendte dog, at to skjulte el-dåser i skunken var ulovlige og tilbød dækning for lovliggørelse, såfremt omkostningerne oversteg bagatelgrænsen på 5.000 kr. Sagen blev indbragt for Ankenævnet for Forsikring, da klageren var uenig i selskabets afgørelser.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet udtaler, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der har bevisbyrden for, at et anmeldt forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade som defineret i forsikringsbetingelserne. Nævnet bemærker, at håndværksmæssige mangler ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade.

Elinstallationer

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der var dækningsberettigende forhold ved elinstallationerne. Der lægges vægt på, at forholdene vedrørende eltavlen fremgik af elinstallationsrapporten og derfor er undtaget dækning. For så vidt angår den manglende jordforbindelse på 1. sal, har selskabets el-konsulent vurderet, at installationerne er fra før 1. april 1994, hvor der blev indført et generelt krav om jordforbindelse. Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at installationerne er udført efter denne dato og dermed var ulovlige. Nævnet tiltræder selskabets vurdering, bortset fra de to el-dåser i skunken, som selskabet allerede har anerkendt at dække, såfremt udbedringsomkostningerne overstiger 5.000 kr.

Tagkonstruktion og undertag

Nævnet finder, at klageren heller ikke for disse forhold har bevist, at der forelå en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Der lægges vægt på følgende:

• Taget er opført i 1989 og er således over 35 år gammelt, uden at der er konstateret skader som råd eller nedbrud. Klageren har ikke dokumenteret, at de påpegede konstruktionsfejl har haft en konkret skadelig betydning for konstruktionen.
• Klageren har ikke bevist, at de konstaterede revner i loftet skyldes tagets konstruktion frem for at være af kosmetisk karakter.
• Selvom der er anvendt en presenning som undertag, er der ikke fremlagt oplysninger, der godtgør, at dette har negativ betydning for undertagets funktion. Der er ikke konstateret opfugtning eller råd som følge heraf.

På baggrund af en samlet gennemgang af sagen konkluderer nævnet, at klageren ikke har løftet sin bevisbyrde, og det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af dækning for en række anmeldte skader under ejerskifteforsikring, herunder revner, dampspærre og ulovlige installationer

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S v/Frida Forsikring Agentur A/S vedrørende dækning ...

18. januar 2023Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for følgeskader på tagkonstruktion efter tidligere anerkendt skade på undertag

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring, spe...

11. september 2024Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Ejerskifteforsikring: Klage over afvisning af dækning for skader på sommerhus

Klageren har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klager over selskabets behandling af 11 anmeldt...

7. juli 2014Læs mere