Tvist om ejerskifteforsikring: Dækning af ulovligt sløjfet afløb afvist da det ikke var en funktionel VVS-installation ved overtagelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning fra en ejerskifteforsikring for et ulovligt sløjfet afløb i en ejendom opført i 1950 og overtaget af klageren i 2021.

Sagens baggrund

Klageren opdagede den 8. januar 2025 via en kamerainspektion, at et gulvafløb i et tidligere udhus, som nu var inddraget til beboelse, var blevet afproppet med beton. Klageren anmeldte forholdet den 14. januar 2025, da han mente, at sløjfningen var udført uautoriseret og i strid med gældende regler, herunder Bygningsreglementet (BR18) § 253 og lov om autorisation af VVS-installationer § 4.

Parternes påstande

Klagerens argumentation: Klageren kræver dækning af udgifterne til at udbedre afløbet, så det kan benyttes til etablering af et køkken. Han anfører, at forsikringsselskabet har afvist dækning med fire skiftende og udokumenterede begrundelser:

1. At sløjfningen skete ved en ombygning i 2013.
2. At afløbet aldrig havde været en del af kloaksystemet.
3. At afløbet ikke havde betydning for husets nuværende indretning.
4. At afløbet førte til en ajlebeholder.

Klageren fastholder, at der er tale om en eksisterende VVS-installation, der er blevet fjernet ulovligt og uden dokumentation, hvilket er en dækningsberettiget skade ifølge forsikringsbetingelsernes pkt. 3.2.

Forsikringsselskabets argumentation: Selskabet afviser dækning med den primære begrundelse, at afløbet ikke havde nogen funktion på overtagelsestidspunktet. Derfor udgør det ikke en "VVS-installation" i ejerskifteforsikringens forstand.

DBF har afvist dækning med henvisning til, at når afløbet på overtagelsestidspunktet ikke fungerede som et afløb, udgør afløbet ikke en VVS-installation i ejerskifteforsikringens forstand og er derfor ikke omfattet af basisdækningens VVS-dækning.

Selskabet anfører desuden, at rummet ved overtagelsen var et almindeligt opholdsrum og ikke et vådrum, hvorfor klageren ikke kunne have en forventning om et funktionsdygtigt afløb. Klagerens ønske om at anvende afløbet til et nyt køkken betragtes som en "bristet forventning", der ikke er dækket af forsikringen.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet baserer sin afgørelse på, at afløbet på overtagelsestidspunktet ikke var funktionelt, da det var afproppet med beton. Derfor kan afløbet efter nævnets opfattelse ikke anses som en VVS-installation i forsikringsbetingelsernes forstand, jf. pkt. 3.2.