Tvist om ejerskifteforsikring: Afvisning af dækning for fugtskade ved terrassedør

En husejer klager over, at Dansk Boligforsikring A/S har afvist at dække en fugtskade ved en terrassedør under en udvidet ejerskifteforsikring. Sagen drejer sig om, hvorvidt skaden skyldes en dækningsberettiget skjult konstruktionsfejl fra opførelsestidspunktet, som klageren hævder, eller om den er forårsaget af manglende vedligeholdelse, som forsikringsselskabet anfører.

Sagens baggrund

Klager overtog et enfamiliehus fra 2011 den 1. marts 2020 og tegnede en 10-årig udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S. Den 24. juli 2024 anmeldte klager fugtindtrængning under en terrassedør, som havde forårsaget skade på trægulvet. Efter besigtigelse afviste selskabet dækning den 15. oktober 2024, en afgørelse der senere blev fastholdt af selskabets interne klageafdeling.

Klagerens påstande

Klageren fastholder, at fugtproblemet skyldes en skjult konstruktionsfejl, som var til stede ved overtagelsen. En uvildig byggeteknisk rapport, som klageren har fået udarbejdet, peger på to mulige årsager:

• Mangelfuld fugtsikring under træklodser ved dørrammen.
• Defekt eller manglende kantisolering mellem terrændæk og sokkel.

Klageren anfører, at problemet opstod inden for det første år efter overtagelsen, og at flere fagpersoner støtter konklusionen om en byggefejl. Det afvises, at årsagen skulle være slidte fuger, da disse blev udskiftet uden effekt.

Forsikringsselskabets argumentation

Dansk Boligforsikring afviser kravet og anfører, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der eksisterede en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet.

Selskabet argumenterer med følgende:

Klagen vedrører fugtindtrængning under en terrassedør, hvilket ifølge klager skyldes en fejlkonstruktion, som klager ønsker dækket under sin ejerskifteforsikring. DBF har afvist dækning med henvisning til, at det er sket mere end 4 år efter overtagelsen, at det er konstateret lokalt og efter kraftigt regnvejr, og at det skyldes manglende vedligeholdelse af fugerne.

Selskabet peger på, at deres egen besigtigelse viste nedslidte fuger og revnet sokkelpuds. De mener, at den byggesagkyndiges rapport er baseret på formodninger, og at skadens lokale karakter samt tidspunktet for opdagelsen (sommer) taler imod, at en konstruktionsfejl er årsagen.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet fastslår, at bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade, påhviler klageren. Klageren skal således bevise, at der på overtagelsestidspunktet den 1. marts 2020 var et forhold ved soklen, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelserne.