Tvist om dækning af smykketyveri fra bil: Røveri, åbenlyst tyveri eller simpelt tyveri?

Sagen omhandler en tvist mellem et forsikringstagerpar og deres forsikringsselskab, TJM Forsikring, vedrørende dækning af stjålne smykker fra deres bil under en rejse i udlandet. Parret mener, at hændelsen var et røverisk overfald og dermed dækningsberettiget, mens selskabet afviser dækning med henvisning til, at der var tale om simpelt tyveri fra en bil, hvilket er undtaget i forsikringsbetingelserne for smykker.

Hændelsesforløbet

Under en rejse gjorde klagerne holdt på en rasteplads for at gå på toilettet. De efterlod en taske indeholdende smykker til en anslået værdi af 150.000-200.000 kr. i bilens aflåste handskerum.

Da de vendte tilbage til bilen, blev de mødt af en mand, der aggressivt gestikulerede og pegede mod bilens baghjul for at aflede deres opmærksomhed. Under denne afledningsmanøvre rykkede manden den kvindelige klager i armen, hvilket fik hende til at tabe bilnøglen. Manden samlede nøglen op, gav den tilbage og fortsatte med at aflede deres opmærksomhed ved at pille ved dækkets ventil. Kort efter løb manden væk.

Klagerne opdagede umiddelbart efter, at en bildør stod åben, handskerummet var åbnet, og tasken med smykkerne var stjålet. De formoder, at en medgerningsmand har udnyttet situationen til at stjæle fra bilen, mens de var distraherede.

Parternes Argumenter

Klagerne anfører, at der var tale om ét samlet og planlagt overgreb udført af to samarbejdende personer. De mener, at den fysiske kontakt (rykket i armen) var tilstrækkelig til at udgøre vold eller en voldelig trussel, og at hændelsen derfor skal betragtes som et røveri. De afviser selskabets påstand om, at der var tale om to uafhængige hændelser, og mener, at den fysiske overlast var et nødvendigt middel til at gennemføre tyveriet.

TJM Forsikring afviser dækning med den begrundelse, at hændelsen udgør et simpelt tyveri fra en bil, hvor smykker er undtaget fra dækning ifølge betingelserne. Selskabet argumenterer for, at den fysiske kontakt var af mindre karakter og ikke kan karakteriseres som vold i forsikringsmæssig forstand. De anser hændelsesforløbet som en afledningsmanøvre, der muliggjorde et simpelt tyveri, og ikke som et røveri. Selskabets definition af røveri er:

'Røveri og overfald. Herved forstås tyveri eller ødelæggelse af dine ting, hvor en person bruger eller truer med øjeblikkeligt at bruge vold.'

Subsidiært anfører selskabet, at klagerne har udvist grov uagtsomhed ved at efterlade smykker af så høj værdi i bilen.

Ankenævnet finder, at TJM Forsikring skal anerkende, at klagerne var udsat for et åbenlyst tyveri (ran), og at selskabet derfor skal dække de stjålne smykker.