Ejerskifteforsikring: Tvist om dækning af porøse fuger i murværk på hele ejendommen

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning af skader på fugerne i murværket på en ejendom fra 2008, som klageren overtog i juli 2022. Klageren har en ejerskifteforsikring med basisdækning.

I starten af 2024 konstaterede klageren, at fugerne i murværket var dårlige og smuldrede. Sagen kompliceres af, at den tidligere ejer i 2020/2021 havde fået omfuget fem af husets facader, hvilket ikke var oplyst i tilstandsrapporten.

Parternes påstande

Klageren mener, at hele husets murværk er fejlbehæftet, sandsynligvis på grund af en uhensigtsmæssig kombination af imprægnerede mursten og forkert mørtel anvendt ved opførelsen. Klageren argumenterer for, at den tidligere reparation har vist sig utilstrækkelig, da problemerne er genopstået, og kræver derfor en fuld udbedring af alle facader, potentielt ved ommuring.

Forsikringsselskabet afviste i første omgang dækning. Efter en genbesigtigelse anerkendte selskabet dog delvis dækning for de fem facader, der tidligere var blevet omfuget. Selskabet afviser dækning for de resterende facader mod nord og øst med den begrundelse, at der her kun er tale om kosmetiske overfladeforvitringer, som ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Desuden henviser selskabet til, at forhold ved SØ-hjørnet var nævnt i tilstandsrapporten.

Selskabet tilbød følgende udbedring for de fem facader:

"Da konsulenten vurderer, at forholdet giver nærliggende risiko for skade, hvis der ikke foretages udbedring, dækker DBF udkradsning af fuger i ca. 2½-3 cm's dybde på de fem omfugede facader samt efterfølgende fugning af 2 ½ - 3 cm af de berørte facader. Af erstatningen fratrækker DBF 5.000 kroner i selvrisiko."

Selskabet anførte desuden, at udbedringen måtte afvente en afklaring af et muligt regreskrav mod den murer, der udførte arbejdet i 2020/2021.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold.

Nævnet fastslår, at bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade på overtagelsestidspunktet, påhviler klageren. Nævnet vurderer, at det ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade, at der kan påvises håndværksmæssige mangler; det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet deler sin vurdering op for de forskellige facader:

Facaderne mod sydøst, øst og nord: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved murværket, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade.