Ejerskifteforsikring: Dækning af afskalning på facader afvist som kosmetisk og manglende vedligeholdelse

Sagen omhandler en forsikringstager, der har tegnet en 5-årig ejerskifteforsikring med basisdækning, og som anmoder om dækning for renovering af husets facader. Forsikringstageren overtog ejendommen, et murermesterhus fra 1930, den 13. august 2021. Cirka tre år senere, i juli 2024, anmeldes en skade, hvor facadens puds og maling krakelerer og falder af i store flager.

Klagerens påstande

Klageren anfører, at facaderne var i perfekt stand ved overtagelsen, men at pudslaget nu er løst på hele huset. Dette har medført fugtophobning mellem puds og mursten samt frostsprængning af soklen. Klageren mener, at der er tale om en skjult skade og en uforudset udgift, estimeret til 200.000 kr.

Klagerens centrale argument er, at skaden skyldes en fejludførelse fra tidligere ejer, som har malet med Cempexo (en cementbaseret maling) direkte oven på et lag kalk. Dette er imod produktets forskrifter og forhindrer korrekt vedhæftning. Klageren påstår, at dette har skabt en situation, hvor vand fanges mellem lagene, og at facaden ikke kan vedligeholdes korrekt.

Selskabets afvisning

Forsikringsselskabet, Dansk Boligforsikring A/S, afviser dækning med følgende begrundelse:

DBF har afvist dækning med henvisning til, at afskalningerne ikke har betydning for murværkets holdbarhed eller funktion som klimaskærm og derfor alene er af kosmetisk betydning.

Selskabets konsulent vurderer, at årsagen til afskalningerne er en kombination af flere faktorer:

• Husets alder (opført 1930).
• Mange lag af kalk, puds og maling, som har nedsat facadens diffusionsevne (evne til at ånde).
• Opstigende grundfugt.

Selskabet anfører, at behovet for udbedring er et udtryk for almindelig og forventelig vedligeholdelse for et hus af denne alder og type, hvilket ikke er dækket af forsikringen. De bestrider, at der er tale om en dækningsberettigende skade, og fastholder, at problemet er kosmetisk. Selskabet har desuden været i kontakt med den tidligere ejer, som oplyser at have repareret og malet huset med Cempexo hvert femte år, men afviser at have brugt kalk.

Ankenævnet traf afgørelse efter stemmeflertallet og gav ikke klageren medhold.

Flertallets begrundelse

Flertallet fandt, at klageren ikke havde bevist, at forholdene ved facaderne udgjorde en skade i forsikringens forstand. For at være dækket skal et forhold nedsætte ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til en tilsvarende intakt ejendom af samme alder og i god vedligeholdelsesstand.