Afvisning af dækning for stjålne arvesmykker og kontanter på ferie grundet manglende bevis for ejerskab og værdi

Selskabets hovedpunkter er:

• Manglende bevis for ejerskab: Der er ingen købsbeviser, gamle fotos eller anden dokumentation, der underbygger, at smykkerne er gamle arvestykker ejet af klageren. Den fremlagte dokumentation fra 2019 (certifikater og billeder) sandsynliggør snarere, at smykkerne blev købt af familiemedlemmet på det tidspunkt.
• Usandsynlig kontantbeholdning: Selskabet finder det usandsynligt, at klageren bar rundt på 1.500 euro på feriens sidste dag, især da hotelregningen var betalt på forhånd. De fremlagte kontoudtog viser hævninger, der ligger op til et år før rejsen, og beviser ikke besiddelsen på gerningstidspunktet.
• Modstridende forklaringer: Der er uoverensstemmelser i forklaringerne fra klageren, familiemedlemmet og advokaten. Klageren afviste i en samtale, at der var fysisk kontakt, mens advokaten senere beskrev hændelsen som et røveri, hvor klageren fik et slag på skulderen. Oplysningen om klagerens kognitive svækkelse fremkom først, efter selskabet havde talt med ham.

På baggrund af tvivlen valgte selskabet at tilbyde en skønsmæssig erstatning på først 3.500 kr., som senere blev justeret. Selskabet har efterfølgende frafaldet et krav om tilbagebetaling af et udbetalt beløb.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at det er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Nævnet bemærker, at beviskravene skærpes, når der er tale om genstande af større værdi.

Begrundelse

Nævnets afgørelse er baseret på følgende overvejelser:

• Kontanter: Nævnet finder det ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at klageren var i besiddelse af 1.500 euro på tyveritidspunktet. Der er ikke fremlagt dokumentation for kontanthævninger i tidsnær sammenhæng med tyveriet den 3. april 2024. De fremlagte hævninger ligger primært i 2023, og da hotelregningen var betalt, finder nævnet selskabets skønsmæssige erstatning på 2.500 kr. for kontanter for rimelig.

• Smykker: Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort ejerskab, ægthed eller værdi af de anmeldte smykker. Nævnet lægger vægt på, at der ikke er fremlagt fotografier fra før 2019, selvom smykkerne angives at være gamle arvestykker. Der er heller ikke fremlagt købskvitteringer eller lignende. De fremlagte "garanti/-købsbeviser" og en kvittering for "renovation" anses ikke for tilstrækkelig dokumentation for ejerskab og en samlet værdi på mindst 40.000 kr.

• Samlet vurdering: Nævnet har desuden henset til det samlede hændelsesforløb, som forekommer mindre sandsynligt i lyset af den fremlagte dokumentation.

Nævnet bemærker videre, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets sagsbehandling. Spørgsmål om overholdelse af GDPR henhører under Datatilsynets kompetence, og spørgsmål om god advokatskik henhører under Advokatsamfundets kompetence. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.

Lignende afgørelser

Ankenævnet for Forsikring

Afvisning af indbrudserstatning på grund af manglende bevis, modstridende forklaringer og tvivlsom fotodokumentation

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af et anmeldt indbru...

15. april 2020Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Afgørelse i sag om indbrudstyveri og erstatningsudmåling af stjålne smykker og kontanter

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende erstatningsudmålingen efter et indbrud, hvor...

9. august 2023Læs mere

Ankenævnet for Forsikring

Alka Forsikring: Afslag på dækning efter indbrud i lejet bil

Klageren havde en indboforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over selskabets afslag på at dække et indbrudstyv...

18. november 2015Læs mere