Afvisning af dækning for kælderskade: Tvist om årsag var skybrud eller opstigende grundvand

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning for en vandskade i sin kælder, som opstod den 25. oktober 2023. Forsikringstageren mener, skaden er en direkte følge af et voldsomt skybrud, mens forsikringsselskabet afviser dækning med henvisning til, at skaden skyldes opstigende grundvand, som ikke er dækket af klagerens police.

Skadesforløb og Undersøgelser

Efter et kraftigt skybrud den 23.-24. oktober 2023, hvor der faldt over 40 mm regn, trængte vand op gennem kældergulvet hos forsikringstageren. Vandtrykket var så kraftigt, at klinkegulvet løftede sig op til 2 cm. En besigtigelsesrapport af 9. november 2023 pegede på enten opstigende grundvand eller kloakbrud som mulig årsag. En efterfølgende undersøgelse af kloakken den 7. november 2023 viste dog ingen skader.

Klagerens Argumenter

Forsikringstageren fastholder, at skaden er dækningsberettiget. De centrale argumenter er:

• Skaden er en pludselig og uventet hændelse forårsaget af det dokumenterede skybrud.
• Det kraftige pres fra grundvandet var en direkte konsekvens af skybruddet.
• Sagen kan sammenlignes med en tidligere afgørelse fra Ankenævnet (kendelse nr. 82014), hvor en lignende skade blev anerkendt.
• En tidligere skade i 2015 var af minimal karakter og kan ikke sammenlignes med den nuværende, omfattende skade.
• Selskabets sagsbehandling har været kritisabel og langsommelig, hvilket klageren mener er i strid med god skik og kundens interesser jf. Forsikringsaftaleloven § 3 og § 4.

Forsikringsselskabets Argumenter

Selskabet afviser dækning og baserer sin afgørelse på følgende punkter:

Vi må først og fremmest afvise, at der er tale om en skybrudsskade, som kan dækkes efter vilkårenes punkt 6.1.b. Som det fremgår, er det en forudsætning for dækning som skybrud, at der er tale om oversvømmelse fra terræn. I nærværende sag er vandet efter det oplyste kommet op gennem kældergulvet, hvilket ikke udgør en oversvømmelse.

• Skaden skyldes opstigende grundvand, som kun er dækket af tilvalgsdækningen "Hus PLUS", som klageren ikke havde tegnet.
• Der er en historik med fugtproblemer i ejendommen, dokumenteret i en tilstandsrapport fra 2009 og en lignende skade i 2015, hvilket indikerer et vedvarende problem frem for en pludselig hændelse.
• Skaden kan ikke dækkes under policens generelle bestemmelse om "pludselig skade", da årsagen (opstigende grundvand) er specifikt reguleret i vilkårene.