Afvisning af dækning for indbrud grundet tvivl om adgangsvej via altan og manglende beviser

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om erstatning efter et anmeldt indbrud i sin lejlighed på 1. sal den 20. januar 2024. Forsikringsselskabet har afvist dækning, da de ikke finder det bevist, at der har fundet et dækningsberettiget indbrudstyveri sted.

Klageren anmeldte, at der var sket indbrud via lejlighedens altan, mens familien var ude. Der blev anmeldt et tab på ca. 400.000 kr., herunder et Rolex-ur og smykker. Selskabet afviste kravet med henvisning til en række uoverensstemmelser og manglende beviser.

Klagerens påstande

Klageren mener, at selskabets afgørelse er baseret på forkerte oplysninger og en mangelfuld efterforskning. De centrale argumenter er:

• Altanens højde: Politirapporten angiver fejlagtigt altanens højde til 10 meter, mens den reelt er 4,3 meter, hvilket gør adgang mere sandsynlig.
• Politiets undersøgelse: Politiet foretog en utilstrækkelig undersøgelse af området under altanen og fandt derfor ingen spor.
• Opbrudsmærker: Selskabets egen skadeinspektør dokumenterede tydelige opbrudsmærker på altandøren, hvilket beviser et indbrud.
• Vidneudsagn: Underboen hørte en høj bump-lyd omkring kl. 22.00, hvilket modsiger politirapportens påstand om, at ingen naboer hørte noget.
• Dokumentation for tab: Selskabet har været for restriktiv i vurderingen af de fremlagte kvitteringer for de stjålne genstande.

Forsikringsselskabets påstande

Selskabet fastholder afvisningen og baserer den primært på politiets rapport og egne undersøgelser. Deres hovedargumenter er:

• Adgangsvej: Uanset om altanen er 4,5 eller 10 meter over jorden, er den så højt placeret, at man ikke "bare" hopper op. Der blev ikke fundet spor efter stige, klatring eller fodaftryk under altanen.
• Opbrud indefra: Politirapporten konkluderer, at altandøren var brækket op indefra.

'Der var formentligt sket udgang igennem altandøren, i det at altandøren sås brækket op indefra med et redskab der var rødt, i det at der var rød afsmitning på karmen. ... Det vides ikke hvorfor man havde brækket døren op indefra, i det at paskvilgrebet var indrettet med en lås, der kunne betjenes uden nøgle.'

• Manglende beviser: Der er ingen tegn på indgang via hoveddøren, som var aflåst med tre låse. Der er heller ingen beviser for, at en stjålen kuffert skulle være kastet ned fra altanen.