Afvisning af dækning for fugt- og skimmelskader i krybekælder efter rørskade

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af følgeskader i form af fugt og skimmel i en krybekælder. Forsikringstageren mener, at skaderne er en direkte konsekvens af to utætte gulvafløb, som selskabet har dækket under bygningsforsikringen, men hvor udbedringen ifølge klager var mangelfuld.

Sagens baggrund

Klageren købte i 2017 en ejendom og tegnede både en hus- og en ejerskifteforsikring hos Gjensidige. Kort efter overtagelsen oplevede familien helbredsmæssige gener og lugtproblemer. I 2019 blev en anmeldelse om lugt- og skimmelgener afvist under ejerskifteforsikringen. Senere blev der konstateret to utætte gulvafløb i badeværelset, som blev anerkendt som en dækningsberettiget rørskade under husforsikringen.

Selskabet dækkede reparationen af selve rørene, men afviste at dække omkostninger til en omfattende affugtning og skimmelsanering af krybekælderen og etageadskillelsen, da deres vurdering var, at der kun var tale om begrænset og lokal opfugtning, som ville udtørre naturligt.

Klagerens påstande

Klageren fastholder, at selskabets udbedring var utilstrækkelig, da den ikke inkluderede nødvendig affugtning og skimmelsanering. Klageren argumenterer for, at den langvarige udsivning af vand fra de to utætte afløb er den direkte årsag til de vedvarende fugt-, lugt- og skimmelproblemer i krybekælderen, som har medført helbredsmæssige gener for familien.

Til støtte for kravet har klageren fremlagt tekniske rapporter og fugtmålinger, der viser et meget højt fugtniveau i bygningskonstruktionerne. Klageren citerer en rapport fra et skimmelsvamp-firma:

'Ved indvendig undersøgelse kunne vi registrere lugtgener som erfaringsmæssigt kan relateres til aktiv vækst af skimmelsvampe'.

Klageren kræver dækning for en fuld udbedring, herunder affugtning og sanering, for at bringe fugtniveauet ned til et acceptabelt niveau, samt dækning af udgifter til teknisk bistand.

Forsikringsselskabets argumenter

Gjensidige afviser, at der er årsagssammenhæng mellem rørskaden og de omfattende fugtproblemer i krybekælderen. Selskabet henviser til rapporter fra deres egne rekvirerede rådgivere, som konkluderer, at fugten i krybekælderen primært skyldes opstigende grundfugt kombineret med utilstrækkelig ventilation – forhold, der er typiske for en bygning fra 1972.

Selskabet anfører, at deres eksperter kun fandt beskedne og lokale opfugtninger som følge af rørskaden, og at mekanisk affugtning derfor ikke var nødvendig. En ekstern ingeniørrapport konkluderer: