Afslag på dækning af manglende gulvvarme under ejerskifteforsikring trods oplysninger i salgsopstilling

Sagen omhandler en ejerskifteforsikring, hvor en forsikringstager har klaget over Topdanmark Forsikrings afslag på at dække omkostninger til etablering af manglende gulvvarme i et køkken/gangareal. Forsikringstageren tegnede forsikringen i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom ved overtagelse af ejendommen den 2. januar 2024.

Sagens kerne

Kort efter overtagelsen, den 6. januar 2025, opdagede klageren under en renovering, at der manglede gulvvarme i gangarealet, selvom salgsopstillingen havde angivet, at der var gulvvarme i alle rum undtagen bryggers/entré. Klageren anmeldte forholdet til selskabet og krævede dækning af udbedringsomkostningerne på 40.000 kr. samt kompensation for urigtige oplysninger i ejendommens energimærke.

Klagerens argumenter

Klageren baserede sit krav på, at ejendommen ikke levede op til de forventninger, der var skabt af salgsopstillingen. De centrale argumenter var:

• Bristede forventninger: Salgsopstillingen specificerede gulvvarme i alle rum på nær bryggers/entré, hvilket viste sig at være forkert for gangarealets vedkommende.
• Urigtige oplysninger: Energimærket angav, at der var radiatorer i alle opvarmede rum, men der var reelt kun én i bryggers/entré.
• Mangelfuld sagsbehandling: Klageren mente, at selskabets oprindelige afgørelse var truffet på et mangelfuldt grundlag, da den var baseret udelukkende på billeder uden en besigtigelse af en taksator.

Forsikringsselskabets afvisning

Topdanmark afviste dækning med henvisning til forsikringsvilkårene. Selskabets hovedargumenter var:

• Ikke en dækningsberettiget skade: Manglende gulvvarme udgør ikke en "skade" i forsikringens forstand. En skade defineres som f.eks. brud, lækage eller deformering, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Der var ingen tegn på fysiske skader som følge af den manglende gulvvarme.
• Bristede forventninger dækkes ikke: Forsikringen dækker ikke bristede forventninger, som er opstået på baggrund af oplysninger i salgsopstillingen eller energimærket. Disse dokumenter er ikke en del af grundlaget for ejerskifteforsikringen.
• Bevisbyrde: Selskabet anførte, at det er klagerens ansvar at sandsynliggøre, at der foreligger en dækningsberettiget skade, hvilket ikke var sket i sagen.

Klageren får ikke medhold.