Forbud mod FRIGG-sutter efter sag om produktefterligning af BIBS-sutter

Sagen omhandler, hvorvidt de fire sagsøgte selskaber – kollektivt benævnt Frigg – har overtrådt den generelle bestemmelse om god markedsføringsskik i Markedsføringsloven § 3, stk. 1 ved at udvikle, producere, markedsføre og sælge babysutterne 'Frigg Classic' og 'Frigg Color Blocks', der ifølge sagsøgerne, AH License ApS og Bibs Danmark ApS (Bibs), udgør nærgående efterligninger af deres populære sutter, 'Bibs Colour' og 'Bibs De Lux'. Konflikten udspringer af et tidligere samarbejde, hvor FB Trading ApS (sagsøgte 1) var Bibs' globale eneforhandler, indtil aftalen ophørte i januar 2020.

Baggrund for konflikten

Bibs' sutter, som blev relanceret efter Tolico A/S' konkurs i 2014, havde opnået en betydelig markedsposition, understøttet af en stor vækst i omsætningen og et markedsføringsfokus på sociale medier, især gennem FB Trading ApS og Mushie Inc. Efter samarbejdets ophør lancerede de sagsøgte i april 2021 deres eget suttemærke, FRIGG. FB Trading brugte sin viden om Bibs' produkter, kundekreds og succesfulde markedsføringskanaler (herunder en tidligere Bibs Instagram-profil omdøbt til 'friggdenmark' og nyhedsbreve til tidligere Bibs-kunder) til lanceringen af FRIGG-sutterne. Dette ledte til det midlertidige forbud, der blev nedlagt i august 2021, hvilket Vestre Landsret stadfæstede med den skærpede præmis, at efterligningen var tilstræbt.

Sagsøgernes centrale argumenter (Bibs)

Bibs gjorde gældende, at deres sutter besad et betydeligt kommercielt særpræg, som skyldtes kombinationen af designelementer, herunder det runde, matte skjold, den synlige gummiring rundt om knoppen, den afbalancerede proportionering og de særligt udviklede farver. De argumenterede for, at Frigg Classic og Color Blocks:

• Var bevidste og nærgående efterligninger, der fremkaldte forveksling.
• Havde overtaget det samlede helhedsindtryk og overordnede præg af Bibs' design.
• Aktivt øgede forvekslingsrisikoen ved at bruge et overvejende sammenfaldende farveunivers og farvenavne (f.eks. 'woodchuck', 'sage', 'rust').
• Krænkede den loyalitetspligt, sagsøgte havde som tidligere distributør.

Norstat-undersøgelser viste desuden, at 43 % af respondenterne uhjulpet genkendte 'Frigg Classic' designet som værende fra Bibs, hvilket underbyggede risikoen for forveksling.

De Sagsøgtes centrale argumenter (Frigg)

Frigg påstod frifindelse og hævdede, at sutter er modevarer med begrænset beskyttelsesomfang, og at designvalg i høj grad er dikteret af lovgivningsmæssige og funktionelle krav (DS/EN 1400 standard). De fremførte at:

• Designet var resultatet af en selvstændig, langvarig og omkostningstung udviklingsindsats (over 2,2 mio. DKK).
• Frigg-sutterne adskilte sig fra Bibs i mange detaljer, såsom antallet af ventilationshuller (2 mod 3), skjoldets dimensioner og at 'Frigg Color Blocks' var tre-farvet.
• Det eventuelle særpræg, der måtte eksistere for Bibs, primært var skabt af Friggs indsats som distributør, og derfor tilhørte Frigg med henblik på eksport.
• FB Group ApS (holdingselskab) og Frigg Production ApS (produktionsselskab) ikke foretog markedsrettede handlinger og derfor skulle frifindes.

Skønserklæring

Skønsmanden, Bodil Klindt Danielsen, konkluderede, at 'Bibs Colour' og 'Frigg Classic' var 'i fremtoningen på samme spor' men havde mange forskelligheder i detaljerne. Skønsmanden bekræftede, at forskellene (størrelse af knop, antal huller) var af designmæssig, ikke funktionsmæssig, karakter. Dog fandt skønsmanden, at 'Frigg Daisy' adskilte sig tydeligt på grund af det blomsterlignende skjold.