Pressenævnets vurdering af kritik og sprogbrug i en restaurantanmeldelse i Jyllands-Posten

Sagen drejer sig om en klage fra en restaurant over en madanmeldelse bragt i Jyllands-Posten i januar 2025. Anmeldelsen, der gav restauranten to ud af seks stjerner, indeholdt en række kritiske bemærkninger om både maden, betjeningen og restaurantens koncept.

Sagens kerne og de omstridte udtalelser

Klagen centrerer sig primært om anmelderens brug af ordet "haram" i en kontekst vedrørende klima og kødimport. I artiklen beskrives det, hvordan restauranten serverer kød fra lande som USA, Australien og Chile, hvilket anmelderen kommenterer med sætningen: »Så det er haram med haram på set med klimaøjne.«

Restauranten har anført, at:

• Brugen af ordet "haram" er udtryk for en racistisk diskurs og fordomsfuldhed baseret på ejernes etnicitet.
• Anmelderen har bragt urigtige oplysninger om vælgernes prioritering af klimaet.
• Artiklen insinuerer fejlagtigt, at de mange positive brugeranmeldelser af restauranten på nettet skulle være fabrikerede.

Parternes argumenter og de juridiske spørgsmål

Restauranten gør gældende, at god presseskik er tilsidesat, idet de mener, at journalisten har handlet med skadevoldende hensigt og benyttet en krænkende retorik. De anfægter desuden relevansen af at inddrage klimapolitiske betragtninger i en madanmeldelse.

Jyllands-Posten har afvist anklagerne og anført, at der er tale om en subjektiv anmeldelse med vide rammer for frisprog. Mediet forklarer, at ordet "haram" blev brugt som en spøgefuld analogi til at sammenligne klimabevidsthed med religiøse forskrifter, og at statistikken om klimaet stammede fra en konkret opinionsmåling.

Punkt i klagen	Klagers synspunkt	Mediets modargument
Sprogvbrug	Racistisk og krænkende brug af "haram"