Pressenævnet frifinder medie for dækning af sigtelse efter pølsevognsbrand

Sagen tager sit udgangspunkt i en brand, der hærgede pølsevognen "Hos [Klager]" i [Bynavn 1] kort efter dens åbning. Vejle Amts Folkeblad publicerede i den forbindelse en artikel, hvori det blev oplyst, at den unge forpagter var blevet sigtet efter beredskabsloven. Klageren har anført, at mediets dækning var krænkende og misvisende, særligt med henvisning til den oprindelige overskrift, som hun mente antydede en sigtelse for forsætlig brandstiftelse.

Sagens faktiske omstændigheder og parternes påstande

Ifølge mediets oplysninger opstod branden, fordi der lå papirer på en tændt kogeplade, hvilket førte til en sigtelse for overtrædelse af beredskabsloven på grund af uforsigtighed. Artiklen indeholdt desuden en gennemgang af pølsevognens historik, som tidligere havde været præget af flere påsatte brande under andre forpagtere.

Klageren har fremført følgende kritikpunkter:

• At mediet bragte oplysninger om en sigtelse, som politiet ikke officielt havde bekræftet over for avisen.
• At overskriften var misvisende og skadelig for hendes personlige anseelse.
• At hun eksplicit havde frabedt sig omtale af sagen i en sårbar situation.

Mediets redegørelse for forløbet

Vejle Amts Folkeblad har oplyst, at de rettede overskriften kort efter publicering for at præcisere, at der var tale om en overtrædelse af beredskabsloven og ikke straffeloven. Mediet fastholdt, at branden havde klar almen interesse i lokalområdet, og at klageren var blevet tilbudt at kommentere oplysningerne inden offentliggørelse, hvilket hun afslog.

Pressenævnet har afgjort, at Vejle Amts Folkeblad ikke har tilsidesat god presseskik, og udtaler derfor ingen kritik i sagen. Nævnet lagde vægt på, at dækningen af branden og den mulige sigtelse var af væsentlig offentlig interesse, og at mediet handlede korrekt ved at forelægge oplysningerne for klageren.

Nævnets begrundelse og juridiske vurdering

Nævnet foretog en samlet vurdering af artiklens form og indhold:

• Præcisering af overskrift: Selvom den første overskrift kunne give et misvisende indtryk, blev den rettet af mediet selv inden for to timer. Sammenholdt med underrubrikken og brødteksten var der tilstrækkelig dækning for sigtelsens karakter.
• Offentlig interesse og privatliv: Da klageren selv havde omtalt branden på Facebook, og pølsevognen havde en forudgående historik med brande, fandt nævnet ikke, at hendes privatliv var krænket.
• Redigeringsret: Nævnet understregede redaktørens ret til at vælge indhold, så længe de presseetiske krav overholdes, jf. .