DR får medhold i sag om sletning af ni år gammel artikel om forsvarsadvokat

Sagen omhandler en klage over Danmarks Radio (DR) for deres afvisning af at efterkomme en anmodning om sletning af en artikel og video fra 2016 med titlen ”VIDEO Forsvarsadvokat: Mine venner elsker at høre om sager”. Artiklen blev publiceret i forbindelse med krimifestivalen ”Copenhagen Crime” på Østerbro, hvor klageren deltog som taler.

Indholdet af den påklagede artikel

Artiklen og den tilhørende video beskrev offentlighedens fascination af krimihistorier og gav et blik bag kulisserne hos retsmedicinere og forsvarsadvokater. Klageren, der på daværende tidspunkt arbejdede som forsvarsadvokat, medvirkede i et interview, hvor han udtalte sig om sit professionelle virke og sine holdninger til at forsvare anklagede personer. Han udtalte blandt andet, at han aldrig fandt ud af, om hans klienter var skyldige eller ej, men betragtede dem som anklagede.

Klagerens argumenter for sletning

Klageren rettede i januar 2025 henvendelse til DR med et ønske om at få artiklen slettet. Han begrundede anmodningen med:

• At han var ophørt med at arbejde som advokat og ønskede at starte på en frisk i et nyt erhverv.
• At han ønskede at fjerne så meget som muligt fra sin tid som advokat fra det offentlige rum.
• At artiklens alder betød, at det samfundsmæssige hensyn til dens tilgængelighed var begrænset.

DRs afvisning

DR afviste at slette indholdet og argumenterede for, at oplysningerne alene vedrørte klagerens erhvervsmæssige virke og generelle holdninger. DR anførte, at der ikke var tale om følsomme eller private oplysninger, og at klageren frivilligt havde medvirket i en offentlig sammenhæng. Desuden vurderede mediet, at emnet fortsat havde væsentlig offentlig interesse.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere DR for at have afvist anmodningen om sletning. Nævnet vurderede sagen i forhold til de presseetiske retningslinjer for god presseskik, herunder punkt D. 1 om afindeksering og afpublicering.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde i sin vurdering vægt på:

• Oplysningernes karakter: Indholdet i artiklen og videoen blev ikke anset for at være af følsom eller privat karakter i en grad, der er særligt belastende for klageren.
• Frivillighed: Klageren optrådte som taler på en offentlig festival og medvirkede frivilligt i interviewet, hvor han udtalte sig om sit erhverv.
• Almen interesse: Nævnet vurderede, at omtalen fortsat har almen interesse, selvom den er fra 2016.