Den udøvende magts kompetence og kravet om effektiv domstolsprøvelse ved konflikt mellem europæisk arrestordre og udlevering til tredjeland

Krav til domstolsprøvelse

Selvom medlemsstaten har skønsmargen til at udpege den kompetente myndighed, må denne skønsmargen ikke tilsidesætte grundlæggende EU-rettigheder. Domstolen understregede, at retten til effektive retsmidler, sikret ved chartrets artikel 47, stk. 1, kræver, at afgørelsen kan prøves effektivt af en domstol:

• Prøvelsen skal sikre, at afgørelsen om forrang er truffet med »behørigt hensyn« til alle relevante kriterier fastsat i artikel 16, stk. 3, herunder lovovertrædelsens grovhed og de gældende konventioner.
• Domstolsprøvelsen skal finde sted inden fuldbyrdelsen af enten EAW'en eller udleveringsanmodningen.
• Den berørte person skal have kendskab til begrundelsen for afgørelsen for at kunne udøve sin ret til retsmidler effektivt.

Afgørelsen styrker retsstatsprincippet i FSF-området ved at afbalancere medlemsstaternes kompetence til at håndtere udleveringssager over for tredjelande med kravet om overholdelse af grundlæggende rettigheder.

Sondring mellem kompetente myndigheder

• Begrænsning af »Judiciel Myndighed«: Begrebet »judiciel myndighed« i Rammeafgørelse 2002/584 er forbeholdt situationer, der udelukkende vedrører internt EU-samarbejde (EAW). Dette sikrer den gensidige anerkendelse, som er baseret på tillid mellem medlemsstaternes domstole.
• Bredere fortolkning af »Kompetent Myndighed«: I tilfælde af konflikt med tredjelandsudlevering (artikel 16, stk. 3) har EU-lovgiver tilladt, at den kompetente myndighed kan være et organ under den udøvende magt, da udleveringsprocedurer traditionelt involverer politiske og diplomatiske vurderinger, som falder uden for den rent judicielle logik.

Betydningen af Chartrets artikel 47

• Retten til effektiv domstolsprøvelse: Uanset hvilken national myndighed (judiciel eller udøvende) der træffer den endelige afgørelse, har den berørte person altid ret til en effektiv domstolsprøvelse i henhold til Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder (artikel 47).
• Begrænsning af skønsbeføjelse: Selvom den udøvende magt har en skønsmargen ved afgørelsen om forrang, skal domstolsprøvelsen sikre, at denne skønsbeføjelse udøves »behørigt« og med hensyn til de relevante EU-retlige kriterier og hensynet til den berørte persons grundlæggende rettigheder, især risikoen for krænkelser ved udlevering til tredjeland.
• Procesautonomi og effektivitet: Medlemsstaterne fastsætter de processuelle betingelser for prøvelsen (procesautonomi), men disse betingelser må ikke gøre det umuligt eller urimeligt vanskeligt at udøve retten til et effektivt retsmiddel (effektivitetsprincippet).

Lignende afgørelser

EU-Domstolen

Den Europæiske Arrestordre: Fuldbyrdelse af domme afsagt in absentia og beskyttelse af grundlæggende rettigheder

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Constitucional (Spanien) vedrørende fortolkningen af artikel 4a...

18. oktober 2012Læs mere

EU-Domstolen

Fortolkning af artikel 28 i rammeafgørelsen om den europæiske arrestordre ved videreovergivelse

Melvin West-sagen omhandler fortolkningen af artikel 28, stk. 2, i Rådets rammeafgørelse 2002/584/RIA om den europæiske arrestordr...

28. juni 2012Læs mere

EU-Domstolen

Den Europæiske Arrestordre: Afhøring af Eftersøgte og Grundlæggende Rettigheder

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Curtea de Apel Constanţa (Rumænien) vedrørende fortolkningen af Rådets r...

29. januar 2013Læs mere