Regreskrav mod transportør (Kuehne + Nagel) vedrørende ansvar for godstab under international vejtransport

Sagen omhandlede et regreskrav rejst af TRYG FORSIKRING A/S mod transportvirksomheden KUEHNE + NAGEL A/S vedrørende erstatning for tab eller beskadigelse af gods under en international vejtransport. Tryg Forsikring havde udbetalt erstatning til deres kunde (godsejer) og søgte nu dækning hos transportøren i medfør af CMR-loven, som regulerer international vejtransport.

Sagsøgers Argumentation

Tryg Forsikring gjorde gældende, at Kuehne + Nagel var ansvarlig for godstabet i henhold til CMR-loven § 17, stk. 1, da skaden eller tabet var opstået i det tidsrum, hvor godset var i transportørens varetægt. De anførte, at transportøren ikke havde fremlagt bevis for, at skaden skyldtes en af de undtagelsesårsager, der var nævnt i lovens bestemmelser (f.eks. fejl fra afsenders side, godsets egen beskaffenhed eller force majeure).

Sagsøgeren argumenterede for, at det påhvilede sagsøgte at bevise, at tabet skyldtes omstændigheder, de ikke kunne have undgået, eller som de ikke kunne have forebygget, hvilket ikke var sket i tilstrækkelig grad.

Sagsøger krævede desuden, at ansvarsbegrænsningen i CMR-loven blev gennembrudt, idet man mente, at Kuehne + Nagel havde udvist grov uagtsomhed eller handlinger, der var ligestillede med forsæt, jf. CMR-loven § 29.

Sagsøgtes Forsvar

Kuehne + Nagel påstod frifindelse. Subsidiært anerkendte de et begrænset erstatningsansvar i henhold til CMR-lovens bestemmelser, hvilket indebærer en begrænsning af erstatningsbeløbet baseret på godsets vægt (8,33 SDR pr. kg) jf. CMR-loven § 23.

Sagsøgte argumenterede typisk for, at skaden skyldtes utilstrækkelig emballering fra afsenders side, hvilket i givet fald ville være en undtagelsesårsag i henhold til CMR-loven § 17, stk. 4. Alternativt anførte de, at de havde udvist den fornødne omhu og ikke havde udvist grov uagtsomhed, og at ansvaret derfor skulle holdes inden for de lovbestemte grænser.

Rettens Vurdering

Retten skulle vurdere bevisbyrden for skadens årsag og omfanget af transportørens ansvar. Centalt stod spørgsmålet om, hvorvidt Kuehne + Nagel havde godtgjort, at de var fritaget for ansvar, og om de handlinger, der førte til tabet, kunne sidestilles med forsætlig skadeforvoldelse i henhold til CMR-loven.

Sø- og Handelsretten fandt, at KUEHNE + NAGEL A/S ikke havde godtgjort, at godstabet skyldtes en af de undtagelsesårsager, der er nævnt i . Transportøren blev derfor fundet ansvarlig for godstabet, da det var opstået, mens godset var i deres varetægt.