Dom om patentkrænkelse vedrørende LED-rør: Fortolkning af 'direkte kontakt med luft' og 'kølefinner'

Anticimex Innovation Center A/S (AIC), der er specialiseret i udvikling af digitale løsninger inden for skadedyrsbekæmpelse, anlagde sag mod RATÉL ApS. Stridens kerne omhandlede RATÉLs lancering og markedsføring af et digitalt rottefælde-system ('R-Trap'), som AIC hævdede var en ulovlig og illoyal efterligning af AIC’s eget system, 'SmartTrap Elite'. AIC krævede, at RATÉL skulle pålægges forbud mod at markedsføre og sælge R-Trap, samt betale erstatning for tabt fortjeneste og godtgørelse for krænkelse af god markedsføringsskik.

AIC's Hovedargumenter: Vildledende handlinger og snyltning

AIC anførte, at RATÉL havde overtrådt Markedsføringsloven § 3 ved bevidst at kopiere produktets visuelle identitet og tekniske brugerflade på en måde, der skabte forvekslingsfare hos forbrugerne. AIC fremhævede, at RATÉL ikke blot havde efterlignet selve fælden, men også den specifikke måde, hvorpå produktet blev demonstreret og beskrevet i salgsmaterialer og på digitale platforme, hvilket ifølge AIC udgjorde en snyltning på AIC's betydelige investeringer i forskning og markedsopbygning.

AIC udtalte, at "den tætte efterligning var åbenlyst illoyal og rettet mod at drage uberettiget fordel af AIC’s goodwill og markedsføringsindsats." AIC påpegede desuden, at RATÉL i et enkelt tilfælde havde anvendt et foto, der stammede fra AIC’s interne produkttest, i sit eget salgsmateriale, hvilket iførte yderligere vildledning.

RATÉLs Forsvar: Funktionskrav og uafhængig udvikling

RATÉL ApS bestred, at der var tale om en ulovlig efterligning eller illoyal handling. De argumenterede for, at de elementer, som AIC påberåbte sig, enten var dikteret af teknisk funktionalitet eller var almindelige træk inden for industrien. Ifølge RATÉL var designlighederne uundgåelige, da begge systemer skulle opfylde de samme grundlæggende funktionelle krav for at være effektive rottefælder.

RATÉL fastholdt, at deres produkt var udviklet uafhængigt, og at eventuelle ligheder i brugerfladen skyldtes brug af standardiserede komponenter. De anerkendte brugen af det eksterne foto, men betegnede det som en enkeltstående fejl begået af en underleverandør, som straks blev rettet, og som ikke havde haft væsentlig indflydelse på salget.

Kravspecifikation