Pressenævnet kritiserer medie for utilstrækkelig dækning af frifindelse og afslag på anonymisering

Denne sag handler om Fyens Stiftstidendes dækning af en voldtægtssag mod en ung mand og mediets efterfølgende håndtering af hans frifindelse i landsretten. Sagen tog sin begyndelse i april 2024, hvor mediet rapporterede om en retssag mod en mand, der var anklaget for voldtægt af en 17-årig pige. Centralt i dækningen stod en omstridt WhatsApp-besked, som politiets teknikere skulle undersøge for at fastslå dens ægthed.

Sagens forløb og domfældelse i første instans

I juni 2024 blev manden ved Retten i Svendborg idømt to års fængsel og udvist af Danmark for bestandigt. I forbindelse med omtalen af denne dom valgte Fyens Stiftstidende at offentliggøre mandens fulde navn. Artiklen beskrev detaljeret sagens omstændigheder, herunder politiets gennemgang af over 36.000 beskeder for at modbevise mandens forsvar.

Ankesag og frifindelse

Sagen blev anket til Østre Landsret, hvilket medførte yderligere omtale i januar 2025, da Højesteret kom med en usædvanlig indskærpelse over for landsretten om at fremme sagen hurtigere grundet den tiltaltes varetægtsfængsling. I marts 2025 afsagde landsretten dom, hvor manden blev frifundet af en enig ret.

Parternes argumenter vedrørende efterbehandling

Efter frifindelsen anmodede mandens advokat mediet om:

• At bringe en klar dækning af, at manden var fundet uskyldig.
• At fjerne mandens navn fra de tidligere artikler (anonymisering).

Advokaten argumenterede for, at dækningen af domfældelsen havde været omfattende, og at det var stærkt belastende for hans klient fortsat at blive associeret med en voldtægtsdom ved søgninger på internettet. Fyens Stiftstidende afviste at slette navnet med henvisning til egne etiske retningslinjer, da betingelserne for navneforbud var opfyldt på tidspunktet for byretsdommen. Mediet nøjedes med at indsætte en kort opdatering i kursiv øverst i den oprindelige artikel om domfældelsen.

Pressenævnet udtaler kritik af Fyens Stiftstidende på to punkter i overensstemmelse med de presseetiske retningslinjer.

Mangelfuld opfølgning på frifindelse

Nævnet finder, at mediet har tilsidesat god presseskik ved ikke at bringe en tilstrækkelig omtale af frifindelsen. Selvom mediet indsatte en opdatering i en gammel artikel, vurderer nævnet, at dette ikke er nok. Da sagen tidligere var dækket intensivt, burde nyheden om frifindelsen være bragt som en selvstændig artikel i den løbende nyhedsstrøm, så læserne rent faktisk fik mulighed for at blive bekendt med sagens afslutning.

Kritik af manglende anonymisering