Search for a command to run...
Dato
19. december 2025
Myndighed
Pressenævnet
Ministerium
Justitsministeriet
Sagsnummer
W20251025825
Dokument
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra en politiker over en artikel bragt på bt.dk den 7. maj 2025. Artiklen fokuserede på de økonomiske udfordringer i et madkoncept ejet af et kendt ægtepar bestående af en tv-vært og en kok. I artiklen blev der refereret til en tidligere hændelse fra Folkemødet i 2023, hvor der opstod uoverensstemmelser mellem politikerne og de to ejere.
Artiklen beskrev, hvordan selskabet bag madkonceptet havde oplevet et betydeligt økonomisk underskud og en negativ egenkapital. I denne forbindelse blev det nævnt, at ægteparret tidligere havde ønsket klageren fjernet fra ”virksomhedens bornholmske lokaler”. Desuden indeholdt artiklen et billede af klageren med en billedtekst, der angav, at han havde talt i en megafon foran ejerens hus i en specifik by under Folkemødet.
Klageren anførte over for Pressenævnet, at artiklen indeholdt faktuelt forkerte oplysninger, herunder:
B.T. afviste klagen og henviste blandt andet til en tidligere sag ved Pressenævnet, hvor lignende forhold var blevet behandlet. Mediet argumenterede for, at klageren ubestridt havde været i nærheden af restauranten, og at omtalen af megafonen baserede sig på ejerens egne udtalelser og observationer af klagerens tilstedeværelse.
Pressenævnet udtaler ikke kritik af B.T. i sagen. Nævnet lagde i sin afgørelse vægt på principperne i Medieansvarsloven § 34 vedrørende god presseskik og mediets ret til redigering.
Nævnet konstaterede, at det kunne lægges til grund, at klageren befandt sig i umiddelbar nærhed af den omtalte restaurant under Folkemødet, og at han havde medbragt en megafon.
| Klagepunkt | Klagers påstand | Nævnets vurdering |
|---|---|---|
| Ophold i lokaler |
| Aldrig været i lokalerne eller på grunden |
| Formuleringen var muligvis unøjagtig, men ikke væsentlig i artiklens samlede kontekst om regnskabet. |
| Brug af megafon | Talte ikke i megafon foran huset | Omtalen kan ikke anses for at være uden dækning i de faktiske forhold baseret på sagens oplysninger. |
For så vidt angår oplysningen om, at klageren skulle have været i virksomhedens lokaler, vurderede nævnet, at selvom denne detalje måtte være unøjagtig, var den ikke af en sådan væsentlighed, at den udgjorde et brud på god presseskik. Dette skyldtes primært, at artiklens hovedfokus var virksomhedens regnskabsmæssige situation.
Vedrørende brugen af megafonen fandt nævnet, at der var tilstrækkeligt faktuelt grundlag for mediets fremstilling, idet det var dokumenteret, at klageren optrådte med megafon i det pågældende område.

2. juni 2026 Hvidovre
3. juni 2026 Aarhus
Formål og udbytte

Sagen vedrører en artikel bragt på bt.dk i maj 2016, hvor en landskendt advokat fejlagtigt blev sat i forbindelse med det omfattende læk af dokumenter fra Panama, kendt som "Panama Papers". BT bragte en nyhed med advokatens navn og et billede af ham, under overskriften om at han optrådte i de kontroversielle papirer.
BT havde foretaget en søgning i den offentliggjorte database fra det internationale konsortium af undersøgende journalister (ICIJ). Ved søgning på navne fra Danmark fandt mediet advokatens navn og publicerede på den baggrund artiklen med et billede af klageren foran Højesteret. Det viste sig imidlertid efterfølgende, at der var tale om en navneforveksling, idet det var advokatens bror, der optrådte i databasen og ikke advokaten selv.
Da fejlen blev opdaget, ændrede BT artiklens overskrift, fjernede billedet af advokaten og indsatte en underrubrik, hvor fejlen blev beklaget. Der blev dog ikke bragt en selvstændig nyhedsartikel om rettelsen i mediets løbende nyhedsstrøm.
Klageren anførte, at omtalen var agtelsesforringende og skadelig for hans advokatvirksomhed. Han pegede desuden på, at ICIJ-databasen indeholder en eksplicit advarsel om, at mange personer kan have samme navn, og at identiteten bør bekræftes via adresser eller andre data, før man drager konklusioner. Klageren mente ikke, at BT havde foretaget tilstrækkelig kontrol af oplysningerne eller forsøgt en reel skadesbegrænsning.
BT erkendte fejlen og forklarede, at de forgæves havde forsøgt at kontakte advokaten på telefonnumre fundet via nummeroplysningen før publicering. Mediet mente, at de ved hurtigt at opdatere artiklen med en beklagelse og foretage en personlig undskyldning fra chefredaktøren havde handlet korrekt for at rette op på fejlen.

Sagen omhandler en klage fra bestyrelsen for Fonden De Åbne Rum mod Metroxpress over artiklen ”Problemer fortsætter i Fo...
Læs mere
Sagen omhandler en klage fra en forfatter over en artikel bragt i Weekendavisen i september 2015 under overskriften ”Ano...