Kendelse om midlertidigt forbud mod markedsføring af produktet "Små Ugler" grundet varemærkekrænkelse

Sagen omhandlede, hvorvidt Spritfabrikken Danmark ApS (SD) ved markedsføring og salg af en serie af færdigblandede spiritusprodukter havde foretaget en utilbørlig efterligning af emballagen for sagsøgernes, United Drinks A/S (UD) og Spangsberg Chokolade A/S (SC), etablerede drikkevareserier. United Drinks A/S, der er kendt for deres markedsledende ready-to-drink (RTD) serier, hævdede, at SD bevidst havde kopieret en række centrale visuelle elementer i deres design, hvilket udgjorde en overtrædelse af god markedsføringsskik og forbuddet mod utilbørlig efterligning.

Sagsøgernes Argumenter (UD og SC)

UD og SC gjorde gældende, at SD's produkter anvendte en kombination af designparametre, der tilsammen skabte en stor lighed med UDs kendte emballage, herunder:

• Farveskema: Brug af neonfarver og mørke nuancer på en måde, der mindede om UDs etablerede brandidentitet.
• Layout og typografi: Placeringen af mærkenavnet og produktbeskrivelser, der spejlede UDs designprincipper.
• Samlet indtryk: Det samlede visuelle indtryk skabte risiko for forveksling hos den gennemsnitlige forbruger, der kunne tro, at SD's produkter stammede fra samme erhvervskilde eller var en del af UDs portefølje.

Sagsøgerne mente, at SD's handlinger udgjorde en utilbørlig udnyttelse af UDs goodwill og investering i markedsføring, hvilket var i strid med Markedsføringsloven § 3 og Markedsføringsloven § 14, stk. 1 om efterligning.

Sagsøgtes Argumenter (SD)

Spritfabrikken Danmark ApS påstod frifindelse og argumenterede for, at emballagen var tilstrækkeligt differentieret. De anførte, at de elementer, sagsøgerne påberåbte sig, enten var generiske for RTD-kategorien (f.eks. brugen af lyse farver til at signalere smag) eller at forskellen i mærkenavnet og logoet eliminerede enhver reel risiko for forveksling.

Sagsøgte udtalte, at "konkurrencen skal holdes fri, og generiske elementer kan ikke monopoliseres af en enkelt aktør, uanset markedsandel."

SD hævdede, at forbrugerne i spiritussegmentet er opmærksomme og foretager bevidste valg, og at de ikke ville lade sig vildlede af elementære designmæssige ligheder.

Bevisførelse

Retten modtog en omfattende bevisførelse, herunder detaljerede sammenligninger af emballager, dokumentation for sagsøgernes markedsføringsomfang og forbrugerundersøgelser, der indikerede en forvekslingsrisiko. Det var et centralt spørgsmål, om SD's emballage var valgt bevidst for at drage fordel af UDs kendskab i markedet.