Tvists om vandindtrængen fra altan: Ejerskifteforsikringens dækning af bagfald og vedligeholdelse af fuger

Selskabet afviste dækning med den begrundelse, at forholdet ikke opfyldte forsikringens skadedefinition, da konstruktionen ville være tæt ved almindelig vedligeholdelse af fugerne. Selskabet citerede forsikringsbetingelserne for definitionen af en skade:

"Ved 'skade' forstås brud, lækage, deforming, svækkelse, revnedannelser, ødelæggelse eller andre fysiske forhold i bygningen, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand."

Klagerens synspunkt på vedligeholdelse

Klageren anførte heroverfor, at det i praksis var umuligt at vedligeholde fugerne effektivt over tid, fordi vandet grundet bagfaldet konstant ville stå op mod fugen og nedbryde materialerne. Klageren ønskede derfor, at forsikringen skulle dække en fuldstændig udbedring af altanens fald, snarere end blot en reparation af fugerne.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet fastslog indledningsvist, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet.

Nævnet lagde vægt på, at altanen er en del af en bygning fra 1940, og at den efterfølgende renovering med slidlag og fliser ikke i sig selv medførte, at altanen adskilte sig negativt fra, hvad man kunne forvente af tilsvarende ejendomme i god vedligeholdelsesstand. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at et minimalt bagfald eller en mindre lunke (fordybning) på 0,4 mm nedsatte altanens brugbarhed nævneværdigt.

Ydermere bemærkede nævnet, at udvendige fuger er en vedligeholdelseskrævende del af enhver bygning med en begrænset levetid. Da skaden først blev anmeldt knap fire år efter overtagelsen, fandt nævnet det sandsynliggjort, at årsagen var manglende vedligeholdelse snarere end en oprindelig skade. Nævnet vurderede desuden, at vedligeholdelse af de pågældende fuger ikke kunne betragtes som "særligt omfattende vedligeholdelsesarbejde", der kunne begrunde dækning under kategorien nærliggende risiko for skade. Selskabets afslag på dækning blev derfor opretholdt.

Den Danske Pavillon skal klimasikres

Kulturministeren og Realdania har netop sørget for, at Den Danske Pavillon i Venedig kan klimasikres i forbindelse med udstillingen ved arkitekturbiennalen i 2025.

Efter overtagelsen konstaterede forsikringstageren vandindtrængning i et værelse på første sal ved skydedøren til altanen. En byggeteknisk rapport af 25. januar 2023, indhentet af klageren, angav, at vandindtrængningen skyldtes bagfald på altanen og en kraftig revne i tagpappen under døren. Rapporten foreslog, at faldet på tagaltanen ændres, så vandet ledes væk fra bygningen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren anmeldte forholdet til Domus Forsikring A/S og ønskede dækning for udbedring af bagfaldet på altanen, så vandet ledes bort fra bygningen. Klageren anførte, at bagfaldet er en konstruktionsfejl/deformering, der nedsætter altanens brugsværdi betydeligt, og at dette udgør en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.2. Klageren præciserede, at kravet udelukkende omhandlede bagfaldet og ikke en ny belægning.

Selskabets påstand: Domus Forsikring A/S afviste at yde dækning. Selskabet henviste til, at forsikringstageren var bekendt med tagpappens stand forinden købet, og at udbedring af dette ikke dækkes. En ekstern taksator, indkaldt af selskabet, vurderede, at altanfladen var opført uden fald, men at dette skyldtes almindelige sætninger i bygningen uden konstruktiv betydning. Taksatoren fandt ikke godtgjort, at bagfaldet i sig selv medførte skade eller nærliggende risiko for skade på bygningen, forudsat at tagpappens tæthed sikres. Selskabet gjorde gældende, at der ikke var påvist en dækningsberettiget skade pr. overtagelsesdagen i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4.1 og 4.2 (skade og nærliggende risiko for skade) samt punkt 6.7 (sædvanlig levetid). Vedrørende den udvidede dækning (punkt 21.3 om ulovlighedsdækning) fandt selskabet ikke, at der var tale om ulovlige bygningsindretninger eller udførelse i strid med gængs byggeskik.