Tvist om udbetalingslængde og genoptjening af lønsikring ved alder og korte ansættelsesforløb

Klageren mente, at han havde genoptjent retten til en ny 12-måneders udbetalingsperiode. Selskabet afviste dette med henvisning til, at genoptjening (rekvalifikation) kræver mindst tre måneders sammenhængende fastansættelse uden kendskab til opsigelse. Da klageren modtog sin opsigelse efter blot halvanden måneds fastansættelse hos den seneste arbejdsgiver, var betingelserne for en ny periode ikke opfyldt.

Parternes øvrige synspunkter

Klageren henviste til en sag fra 2021 som præcedens, hvor han angiveligt havde fået fuld udbetaling trods en annulleret kontrakt. Selskabet afviste dette som irrelevant, da klageren dengang var yngre og ikke ramt af aldersreduktionen. Endelig klagede klageren over mangelfuld vejledning om klagemuligheder, hvilket selskabet dokumenterede var sket korrekt over 90 gange i forsikringsperioden, jf. selskabets oplysningspligt efter Forsikringsaftaleloven § 11.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i nogen af sine klagepunkter. Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at det er de forsikringsbetingelser, der er gældende på selve opsigelsestidspunktet, som regulerer dækningen. Da klageren blev opsagt den 19. juli 2023, var det betingelserne fra 2020, der var gældende, og disse indeholdt en klar bestemmelse om 25 % reduktion af udbetalingsperioden for personer fyldt 61 år.

Vedrørende spørgsmålet om genoptjening af udbetalingsretten fastslog nævnet, at klageren ikke havde opfyldt kravet om tre måneders fastansættelse uden opsigelse. Nævnet noterede, at ansættelsen hos arbejdsgiver 3 var tidsbegrænset, og at ansættelsen hos arbejdsgiver 4 kun nåede at vare i ca. halvanden måned, før opsigelsen blev givet. Dermed var betingelserne for at starte en ny udbetalingsperiode ikke mødt, og klageren måtte fortsætte på restbeløbet fra sin første godkendelse.

Nævnet fandt heller ikke grundlag for at antage, at klageren havde fået et bindende dækningstilsagn om 12 måneder, da selskabet hurtigt havde korrigeret en tastefejl i deres korrespondance. De anførtes synspunkter om aldersdiskrimination og præcedens fra tidligere sager kunne ikke føre til et andet resultat.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste, at klageren kunne anses som dimittend på tidspunktet for ledigheden, da hun havde haft to årsvikariater og efterfølgende en fastansættelse.
• De henviste til, at kvalifikationsperioden på 6 måneder kun gælder for dimittender, og at klageren ikke længere opfyldte dette kriterium.
• Selskabet anførte, at bestemmelsen om ansættelser med max 3 måneders ledighed imellem ikke fandt anvendelse, da klageren ikke havde fået udbetalt ledighedsydelser.
• De fastholdt, at klageren ikke opfyldte forsikringsbetingelsernes krav til kvalifikation, da hun kun havde arbejdet i 4 måneder forud for ledighedsperioden.

Yderligere elementer

• Klageren bestred selskabets udlægning af reglerne og anførte, at hun var blevet fejlinformeret af en forsikringskonsulent ved tegning af forsikringen.
• Selskabet afviste at have rådgivet klageren om dækning, der rækker ud over vilkårene.