Search for a command to run...
Dato
Myndighed
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen vedrører en uenighed mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring om, hvorvidt forsikringstageren selv skal bære en selvrisiko på 5.000 kr. efter en skade forårsaget af en flyvende genstand under en storm den 23. august 2024. Klagerens bil holdt parkeret ved hans bolig, da en afdækningsplade i plast/gummi, der tilhørte en entreprenør, blev taget af vinden og ramte bilen.
Under stormen blev en tung afdækningsplade (måtte) løftet af vinden fra et nærliggende fortov. Pladen, som målte 2,4 x 1,2 meter og vejede cirka 23 kg, havde været anvendt af en entreprenør til at dække over et kloakdæksel i forbindelse med grundvandspumpning. Ifølge klageren havde pladen ligget ubenyttet hen på fortovet i mindst to måneder, da entreprenøren for længst var færdig med det relevante arbejde. Klageren oplyste, at pladen blev ført over 40 meter gennem luften af vinden, før den ramte bilen og forårsagede omfattende ridser på bagkofanger, døre, sidespejl, forskærm og forlygte. De samlede reparationsomkostninger beløb sig til 30.003,88 kr.
Klageren argumenterede for, at entreprenøren havde udvist forsømmelighed ved ikke at fjerne pladen efter endt brug eller sikre den forsvarligt, især når der var varslet storm med vindstød af stormstyrke. Han mente desuden, at entreprenøren indledningsvist havde anerkendt ansvaret i en mailkorrespondance, hvor de skrev:
"Vi har ansvarsforsikring der dækker."
Gjensidige Forsikring udbetalte erstatningen under klagerens kaskoforsikring, men opkrævede en selvrisiko på 5.000 kr. Selskabet forsøgte at gennemføre regres (kræve pengene tilbage) hos entreprenørens ansvarsforsikring, men kravet blev afvist. Modpartens selskab hævdede, at der var tale om et "hændeligt uheld", da det ikke er kutyme at sikre plader af denne vægt og størrelse, og at pladen normalt ikke anses for vindfølsom.
| Centrale fakta | Detaljer |
|---|---|
| Skadedato | 23. august 2024 |
| Vejrforhold | Vindstød målt over 17,2 m/s (op mod 32,1 m/s ifølge klager) |
| Genstand | Afdækningsplade (23 kg, 2,4 x 1,2 m) |
| Reparationsudgift | 30.003,88 kr. |
| Selvrisiko på police | 5.000 kr. |
Gjensidige fastholdt, at de ikke kunne tvinge modparten til at betale, da bevisbyrden for fejl eller forsømmelse (culpa) hos entreprenøren var svær at løfte. Selskabet rådførte sig med en intern konsulent, der vurderede, at det ikke er sædvanlig praksis at sikre sådanne måtter. Selskabet anførte endvidere, at de ikke er forpligtet til at anlægge en retssag mod en modpart på vegne af en kunde for at inddrive en selvrisiko.
Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i sit krav om bortfald af selvrisikoen.
Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at selskabet havde forsøgt at søge regres hos modpartens selskab, men var blevet mødt med en afvisning. Nævnet præciserede, at Gjensidige ikke har pligt til at føre en retssag mod modparten på klagerens vegne.
Vedrørende klagerens påstand om, at entreprenøren havde anerkendt ansvaret, vurderede nævnet, at entreprenørens mails af 26. august og 4. september 2024 ikke kunne læses som en juridisk anerkendelse af erstatningspligt. Mailsene blev i stedet tolket som en praktisk henvisning til, at de involverede forsikringsselskaber skulle håndtere sagen. Da der ikke var grundlag for at kritisere selskabets håndtering af regreskravet, fandt nævnet det berettiget, at skaden blev dækket over kaskoforsikringen med den dertilhørende selvrisiko.
Som led i en tværgående undersøgelse af skadesforsikringsselskabers overholdelse af EU’s sanktioner mod Rusland har Finanstilsynet indhentet en redegørelse fra Købstædernes Forsikring, gensidig om dette.
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Alm. Brand Forsikring A/S' opkrævning af selvrisiko i forbindelse med en kaskoskade. Den 3. oktober 2009 blev forsikringstagerens bil ramt af en trampolin, der havde revet sig løs fra genboens have på grund af blæst. Skadevolder erkendte ansvar og anmeldte skaden til sit forsikringsselskab, Alm. Brand. Forsikringstageren anmeldte ligeledes skaden til sit eget selskab, Alm. Brand, som dækkede skaden som en kaskoskade, men opkrævede selvrisiko, da selskabet mente, at ansvar ikke kunne gøres gældende over for skadevolder på grund af storm. Klageren anførte, at skadevolder var ansvarlig for skaden, da han ikke havde sørget for tilstrækkelig fastgørelse af trampolinen, og at skaden derfor burde være omfattet af forsikringsbetingelsernes punkt 2.3.5, hvilket ville betyde, at der ikke skulle betales selvrisiko. Klageren henviste til vedrørende simpel uagtsomhed. Selskabet fastholdt, at modparten ikke kunne pålægges ansvar, da skaden skete på grund af storm, og henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 2, punkt 15, om opkrævning af selvrisiko ved kasko- og brandskader. Selskabet fremsendte print fra DMI, der viste, at der var storm på skadestidspunktet.
Finanstilsynet har i juni 2025 gennemført en ordinær inspektion hos DSV Insurance A/S med fokus på ledelsessystemet, hensættelser, risikostyring og solvensforhold.
Som led i en tværgående undersøgelse af skadesforsikringsselskabers overholdelse af EU’s sanktioner mod Rusland har Finanstilsynet indhentet en redegørelse fra Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge om dette.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og hans kaskoforsikringsselskab, Danske Forsikring, vedrørende opkræ...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende opkrævning af selvrisiko efter ...
Læs mere