Tvist om manglende afbestillingsforsikring efter telefonisk policeændring og uenighed om digital kommunikation

Klagerens repræsentant anførte desuden, at væsentlige ændringer i dækningsomfanget jf. Forsikringsaftaleloven § 6 kræver klar og tydelig varsling, hvilket klageren ikke mente var sket, da hun forventede fysiske breve. Selskabet fastholdt, at ændringen fremgik tydeligt af policen, hvor der stod: > "Forsikringen omfatter ikke Afbestilling".

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet fastslog, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at selskabet har ydet mangelfuld vejledning eller begået fejl ved håndteringen af forsikringen. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet det ikke bevist, at selskabet havde handlet ansvarspådragende.

Nævnet lagde vægt på følgende punkter:

• Selskabets log viser, at det var klageren, der rettede henvendelse den 1. november 2022.
• Selskabet sendte samme dag en bekræftelse og en ny police, hvor ændringen (fravalg af afbestilling) fremgik.
• Klageren havde efterfølgende kontaktet selskabet den 10. november 2022 for at rette andre dele af sine forsikringer, hvilket indikerede, at hun var aktiv i administrationen af sine dækninger.
• Dokumentationen viste, at klageren først fravalgte digital post i september 2023, hvorfor selskabets fremsendelse af policen digitalt i 2022 var korrekt procedure.

Nævnet konkluderede derfor, at der ikke var grundlag for at pålægge Tryg Forsikring at dække tabet for den afbestilte rejse på et erstatningsretligt grundlag.

Den 3. februar 2022 testede klagerens ene barn positiv for COVID-19, og den 4. februar 2022 testede det andet barn også positivt. Dette forhindrede familien i at rejse til USA, og rejsen blev derfor afbestilt.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at den aftale, der blev indgået den 17. december 2021, er bindende, og at Tryg Forsikring accepterer afbestillingen som dækningsberettiget. Klageren fastholder, at han blev lovet fuld dækning, herunder for afbestilling ved coronatilfælde.

Selskabets påstand: Tryg Forsikring har afvist at dække klagerens afbestilling. Selskabet anfører, at klageren ikke havde tilvalgt dækning for afbestilling på skadestidspunktet. Desuden fremhæver selskabet, at det er en forudsætning for afbestillingsdækning, at dækningen er i kraft inden bestilling af rejsen. Selskabet har oplyst, at klageren allerede havde bestilt rejsen, da forsikringen blev ændret, og at afbestillingsdækningen derfor blev fravalgt. Selskabet bemærker desuden, at det følger af almindelige forsikringsretslige regler, at den, der fremsætter et krav, har bevisbyrden for rigtigheden af kravet. Selskabet mener ikke, at klageren har godtgjort, at der blev afgivet et dækningstilsagn eller skabt en berettiget forventning om dækning for afbestilling.