Tvist om indgåelse af ejerskifteforsikring baseret på rådgivers e-mail og manglende formelt tilbud

Klageren argumenterede for, at han havde en berettiget forventning om dækning baseret på mailen fra den 10. juni og de forudgående samtaler. Han påpegede, at selskabets interne fejl ikke burde komme ham som forbruger til skade. Omvendt anførte selskabet, at klageren var bekendt med proceduren for tilbud og accept fra husforsikringen, og at han burde have undret sig over, at han hverken modtog en police eller en opkrævning på den normalt bekostelige ejerskifteforsikring.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der var indgået en bindende aftale om en ejerskifteforsikring. Nævnet lagde afgørende vægt på, at der aldrig var fremsendt et konkret tilbud fra selskabet, som klageren kunne tage stilling til eller acceptere. Da klageren netop havde gennemgået en formel proces med husforsikringen, hvor han modtog et tilbud og underskrev med MitID, måtte han være bekendt med, at en aftaleindgåelse krævede mere end blot en indledende dialog.

Nævnet vurderede desuden, at selskabets e-mail af 10. juni 2024 ikke kunne anses for en bekræftelse på en tegnet forsikring. Mailen skulle i sammenhængen forstås som en teknisk oplysning om dækningsperiodens starttidspunkt for et eventuelt kommende tilbud. Da der hverken forelå tilbud, accept, police eller præmieopkrævning, kunne klageren ikke have en berettiget forventning om, at forsikringen var trådt i kraft. Selvom nævnet kritiserede selskabets manglende opfølgning på klagerens anmodning, kunne dette ikke føre til, at en forsikring ansås for etableret. Klageren fik derfor ikke medhold.

Klageren anførte, at han skiftede alle sine forsikringer til LB Forsikring i marts/april måned, og at han i forbindelse med flytning til hus var interesseret i både husforsikring og ejerskifteforsikring. Efter modtagelse af tilbuddet fra LB, gjorde han opmærksom på, at datoerne ikke passede, og at der ikke var udarbejdet forslag til ejerskifteforsikring. Han modtog efterfølgende en bekræftelse fra LB. Efter overtagelse af huset konstaterede en elektriker ulovlige elinstallationer, og klageren kontaktede forsikringsselskabet for at høre om dækning via ejerskifteforsikringen, men blev oplyst om, at han ikke havde tegnet en sådan. Klageren ønskede dækning for de ulovlige elinstallationer (ca. 50.000 kr.) og fremtidige dækninger, som en normal ejerskifteforsikring ville dække.

Selskabets påstand

Selskabet oplyste, at klageren i februar 2016 lavede en aftale med en forsikringskonsulent om et møde den 8. marts 2016, men at dette blev aflyst pga. sygdom. Forsikringskonsulenten fremsendte herefter et indtegningsskema. På baggrund af klagerens oplysninger i indtegningsskemaet var det muligt at give tilbud på bilforsikring, ulykkesforsikring, sundhedsforsikring og indboforsikring med rejsedækning. Det var dog ikke muligt at give direkte tilbud på husforsikringen, da en taksator forud for indtegningen skulle foretage en byggeteknisk vurdering af husets stand ved hjælp af tilstandsrapporten. Klageren underskrev acceptbilag vedrørende de nævnte forsikringer den 30. marts 2016. Selskabet fastholdt, at klageren ikke kunne have haft en berettiget forventning om, at de havde tegnet en ejerskifteforsikring hos dem, da de ikke tegner sådanne forsikringer siden september 2008.