Tvist om ejerskifteforsikringens dækningspligt ved vedvarende lugtgener fra afløbsinstallationer

Selskabets afvisning af yderligere dækning

Selskabet afviste at foretage yderligere, herunder at finansiere yderligere fejlsøgning. De henviste til, at to forskellige VVS-firmaer ikke havde kunnet konstatere lugt ved deres besigtigelser, og at det er forsikringstagerens egen bevisbyrde at godtgøre en dækningsberettiget skade, jf. Forsikringsaftaleloven § 22. Selskabet anførte desuden, at forskydninger i en faldstamme kan skyldes almindeligt slid og manglende vedligeholdelse, hvilket er undtaget i forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i kravet om yderligere dækning eller fejlsøgning. Nævnet fastslog indledningsvist, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade ved ejendommen.

Begrundelsen for afgørelsen var primært, at det var uklart, hvad der forårsagede de periodiske lugtgener. Nævnet lagde vægt på, at hverken selskabets konsulent eller klagerens eget kloakfirma entydigt kunne identificere årsagen til lugten eller bevise, at den skyldtes en oprindelig fejl fra 2009. Nævnet præciserede, at det ikke er forsikringsselskabets pligt at foretage fejlsøgning på forhold hos forsikringstageren, når der ikke foreligger bevis for en skade.

Endelig bemærkede nævnet, at selskabet allerede havde dækket en udbedring, som en VVS-installatør efterfølgende havde erklæret for korrekt monteret og fungerende efter hensigten. Da klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der herudover eksisterede en dækningsberettiget skade eller et ulovligt forhold, der eksisterede på overtagelsestidspunktet, blev selskabets afvisning fastholdt.

Klageren anmeldte den 27. juli 2020, at vakuumtoilettet i sommerhuset ikke virkede. Klageren har anført, at toilettet siden overtagelsen ofte har krævet to skyl, og at kummen har stået tom for vand. Der er udført slamsugning flere gange: mellem jul og nytår 2019/2020, i uge 7 2020 (midlertidig reparation) og igen i uge 30 2020. Klagerens VVS-firma har oplyst, at der mangler en spulelomme på grunden, og at rørene er tilstoppet af urinsten.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker, at selskabet anerkender skaden og dækker udgifter og følgeudgifter til toilet og rør, herunder gravearbejde og montering af nyt toilet. Klageren gør gældende, at skaden og den nærliggende risiko for skade var til stede ved overtagelsen af fritidshuset, og at selskabet ikke overholder egne vilkår og lovgivningens regler for VVS-dækning. Klageren har fremlagt billeder som dokumentation for skaden.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har afvist dækning med den begrundelse, at der ved besigtigelsen den 1. august 2020 ikke kunne konstateres fejl ved toilettet. Selskabet anfører, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var en væsentligt nedsat funktion af toilettet. Selskabet mener, at rensning af et 43 år gammelt afløbsrør må betragtes som almindeligt vedligehold. Endvidere anfører selskabet, at arbejder uden for bygningens fundament, såsom gravearbejde og udskiftning af rør, ikke er dækket af forsikringen ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 2.2 og 3.2. Selskabet bestrider, at manglen på en spulelomme er en dækningsberettiget fejl, da det ikke var sædvanligt at installere en sådan i 1977.