Tvist om dækningsomfang ved udbedring af ulovlig gulvvarme: Direkte kontra indirekte fjernvarme

Selskabet anerkendte, at tilgangsrørene før shunten skulle udskiftes, da de ikke kunne tåle fjernvarmens potentielle temperatur. De afviste dog at betale for en konvertering til indirekte fjernvarme, da de mente, at shunten effektivt beskyttede de efterfølgende pex-slanger i gulvet ved at blande vandet ned til 38-45 grader. Selskabet argumenterede for, at klagerens ønske om en unit var motiveret af modernisering og fjernvarmeselskabets nye (fremtidige) krav, snarere end en nødvendighed for lovliggørelse.

Klageren fastholdt, at selskabets løsning var utilstrækkelig. Hans VVS-installatør nægtede at udføre selskabets foreslåede reparation, da det ifølge installatøren ville være i strid med autorisationsreglerne og fortsat efterlade en risiko, hvis shunten satte sig fast eller ved strømsvigt. Klageren anførte desuden, at anlægget på intet tidspunkt havde levet op til fjernvarmeselskabets tekniske bestemmelser.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at selskabets tilbudte udbedring (udskiftning af tilgangsrørene for 12.500 kr.) var utilstrækkelig eller i strid med lovgivningen på udførelsestidspunktet.

Nævnet lagde vægt på selskabets konsulentudtalelse om, at shunten fungerer som en termostatregulering, der sikrer, at der ikke sendes for varmt vand ind i de efterfølgende gulvvarmeslanger. Risikoen for, at shunten skulle svigte og dermed forårsage skade, blev af nævnet betragtet som en mere teoretisk end reel risiko, og nævnet bemærkede, at der ikke er krav i DS 469 om 'beskyttelse oven på beskyttelse' for denne type vandinstallationer.

Endvidere præciserede nævnet, at overholdelse af et fjernvarmeselskabs tekniske bestemmelser er et privatretligt anliggende mellem forbruger og forsyning, og at manglende overholdelse heraf ikke i sig selv udgør et ulovligt forhold, der er dækningsberettiget under en ejerskifteforsikring. Da anlægget havde fungeret uden problemer i 17 år, og der ikke var påvist aktuelle skader eller en dokumenteret nærliggende risiko efter selskabets foreslåede udbedring, blev selskabet frifundet.

Parternes argumenter

• Klagerens påstande:
  • Gulvvarmen er ulovlig og ikke udført efter gældende standarder.
  • En synlig samling vil forringe badeværelsets værdi.
  • Gulvvarmen bør kunne køre separat om sommeren.
• Selskabets argumenter:
  • Selskabet har dækket lovliggørelse af den indstøbte samling ved at tilbyde at hæve den over gulvniveau.
  • Gulvvarmen er ikke ulovlig, selvom den er tilsluttet et et-strengssystem.
  • En synlig installation under vaskeskabet er acceptabel og lovlig.

Dokumentation

• Tilstandsrapport fra 2012.
• Klageskema fra klageren.
• Brev fra selskabet til nævnet.
• Besigtigelsesrapport fra et VVS-firma.