Opsigelse af husforsikring grundet manglende lønsomhed og tvist om erstatning for forhøjet præmie hos nyt selskab

Ankenævnet gav ikke klageren medhold i, at opsigelsen var uberettiget eller at selskabet var erstatningsansvarligt for klagerens merudgifter til et nyt forsikringsselskab. Nævnet lagde vægt på, at et forsikringsselskab som udgangspunkt har ret til at opsige en forsikringsaftale (dog ikke lovpligtig brandforsikring), så længe det sker i overensstemmelse med aftalens vilkår og lovgivningen.

Nævnet konstaterede, at selskabet havde overholdt fristen i forsikringsbetingelsernes punkt 1.6.3 ved at opsige forsikringen mindre end en måned efter, at den seneste skadesag var afsluttet (lukket den 6. januar 2025, opsagt den 9. januar 2025). Nævnet fandt det dog kritisabelt, at selskabet oprindeligt ikke havde givet klageren tilstrækkelig klagevejledning og formuleret sig på en måde, der kunne give indtryk af, at klageren ikke kunne indbringe opsigelsen for Ankenævnet.

Da selskabet under sagens behandling havde efterbetalt renter og præmie, som delvist imødekom klagerens krav herom, besluttede Nævnet, at klagegebyret skulle tilbagebetales til klageren, selvom hun ikke fik medhold i de primære påstande om opsigelsens ugyldighed og erstatning.

Som led i en tværgående undersøgelse af skadesforsikringsselskabers overholdelse af EU’s sanktioner mod Rusland har Finanstilsynet indhentet en redegørelse fra Købstædernes Forsikring, gensidig om dette.

Sagens omstændigheder ifølge klageren

• Klageren modtog et brev om opsigelse af forsikringerne (2 biler og indbo) på grund af for mange skader.
• Klageren bestrider antallet af skader og mener, at der er sket en fejl, da alle skader på bilen har haft modparter.
• Klageren oplever, at andre forsikringsselskaber afviser at forsikre ham eller tilbyder en højere præmie efter at have været i kontakt med Gjensidige.
• Klageren mener, at Gjensidige har oplyst forskellige antal skader til forskellige forsikringsselskaber.
• Klageren har haft to skader på sin indboforsikring: indbrud i november 2013 og tyveri af en mobil i midten af 2014.
• Klageren føler sig dårligt behandlet af Gjensidige og mener, at selskabet forsøger at slippe af med ham som kunde.
• Klageren afviser at blive behandlet dårligt på grund af sin etnicitet.

Selskabets beskrivelse af sagens fakta

• Klageren tegnede en bilforsikring den 23. januar 2013 og en indboforsikring den 7. marts 2013.
• Den 17. september 2014 tegnede klageren endnu en bilforsikring.

Skadeshistorik på indboforsikringen:

• 16. juni 2013: Simpelt tyveri, erstatning på 2.429 kr.
• 1. november 2013: Indbrud, erstatning på 160.605 kr.

Skadeshistorik på bilforsikringen:

• 22. maj 2013: Kollision med andre trafikanter, erstatning på 5.673 kr.

• 1. juni 2013: Parkeringsskade, ingen udbetaling.
• 1. august 2013: Parkeringsskade, ingen udbetaling.
• 1. februar 2014: Uheld, erstatning på 5.014 kr.
• 1. marts 2014: Parkeringsskade, erstatning på 2.835 kr.
• 1. april 2014: Parkeringsskade, ingen udbetaling.
• 1. juni 2014: Kollision med andre trafikanter, erstatning på 2.687 kr.
• 1. juni 2015: Kollision med andre trafikanter, sagen er ikke afsluttet.

• Den 26. juni 2015 opsagde selskabet bil- og hjemforsikringerne med henvisning til kundeforholdet, indbetalte præmier, skadeudbetalinger og antallet af skader.

• Selskabet har udbetalt 179.245 kr. over en periode på ca. 2 år, mens klageren har indbetalt 22.350 kr. i præmie.

• Klageren har en skadefrekvens på 4-5 skader årligt, hvilket er for højt.

• Etnicitet eller religiøs overbevisning har ikke haft betydning for afgørelsen.

• Selskabet kan ikke kommentere på klagerens oplysning om, at han og andre selskaber har modtaget forskellige svar på deres spørgsmål angående klagerens skadehistorik.