Opsigelse af hesteforsikringer efter beskyldning om svig og dækning af uafsluttet behandlingsforløb

Klageren gjorde gældende, at selskabets handlemåde var urimelig, og at opsigelse af alle forsikringer på grundlag af en grundløs anklage om svig gjorde det umuligt at forsikre hestene andre steder. Herudover krævede klageren advokatsalær dækket jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, da selskabets beskyldninger gjorde juridisk bistand nødvendig.

Ankenævnet for Forsikring traf en delvis medholdelig afgørelse for klageren.

Vedrørende opsigelsen af forsikringerne fandt Nævnet, at selskabet havde overholdt varslingsreglerne i forsikringsbetingelserne. Selskabet havde ret til at opsige policerne til hovedforfald jf. Forsikringsaftaleloven § 3b, og opsigelsen af [hest1] og [hest2] med 14 dages varsel efter en skade var ligeledes i overensstemmelse med de aftalte vilkår. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at trække opsigelserne tilbage.

For så vidt angår behandlingsudgifterne for [hest2], gav Nævnet dog klageren medhold. Nævnet tilsidesatte selskabets vilkår 2.2, der foreskrev, at dækningen ophørte præcis ved forsikringens ophør. Nævnet fandt, at det stred mod almindelige forsikringsretlige principper og hæderlig forretningsskik at opsige en forsikring midt i et behandlingsforløb for en dækningsberettiget skade uden at færdigbehandle denne. Vilkåret blev fundet urimeligt efter Aftaleloven § 38 c, og selskabet blev pålagt at dække det uafsluttede forløb.

Endelig tilkendte Nævnet klageren 10.000 kr. inkl. moms i advokatomkostninger jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3. Nævnet lagde vægt på, at selskabets alvorlige beskyldning om svig og trusler om politianmeldelse gjorde det både rimeligt og nødvendigt for klageren at søge advokatbistand, samt at advokatens intervention førte til, at selskabet ændrede deres afgørelse om uanvendelighed for [hest1].

Satser og beløbsgrænser i lov om den skattemæssige behandling af husdyrbesætninger

Sagens omstændigheder

• Klageren tegnede hesteforsikring med livs- og uanvendelighedsdækning i Tryg Forsikring A/S med ikrafttrædelse den 13. april 2012.
• I forsikringsbegæringen oplyste klageren, at hesten efter hendes bedste overbevisning var uden fejl, sund og rask.
• Der blev fremlagt en sundhedsattest fra en dyrlæge, hvor der alene var anmærkninger om et sår på slimhinden i munden og raspning af fortænder, hvilket ikke antoges at påvirke hestens anvendelse.
• Selskabet antog forsikringen uden forbehold.
• 10 måneder senere modtog selskabet en dyrlægeerklæring af 5. februar 2013, hvoraf det fremgik, at hesten havde været halt i januar 2012, og at der ved en undersøgelse den 29. marts 2012 var konstateret nedsat lateral fleksion af halsen til højre. Dyrlægen beskrev også ridemæssige problemer.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var fortiet væsentlige oplysninger, og at lidelsen var til stede ved forsikringens tegning.
• Dyrlægen tilrettede efterfølgende dyrlægeerklæringen og beklagede de forkerte oplysninger.

Parternes argumenter

• Klageren gør gældende, at hun ikke havde kendskab til den lidelse, der udløser forsikringsbegivenheden, og at hun har tegnet forsikringen i god tro. Hun henviser til, at hesten har deltaget i dressurstævner efter forsikringens tegning.
• Selskabet fastholder, at klageren har afgivet urigtige oplysninger om hestens helbred ved forsikringens tegning, idet hun ikke oplyste om halthed og ridemæssige problemer. Selskabet lægger vægt på den første dyrlægeerklæring, hvor der er anført halthed og nedsat fleksion af halsen. Selskabet anfører, at det ikke ville have tegnet forsikringen, hvis det havde haft kendskab til disse forhold.