Opsigelse af bilforsikring grundet manglende betaling via digital selvbetjeningsløsning

Klageren argumenterede for, at selskabet burde have sikret sig, at han fik besked om dokumenterne på "Min Side" via SMS eller e-boks, og at velkomstbrevet var mangelfuldt, da det ikke eksplicit nævnte, at al fremtidig korrespondance ville være digital. Selskabet fastholdt, at deres fremgangsmåde var i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 17, og at det i den finansielle sektor er standard at kommunikere via selvbetjeningsløsninger, hvilket også fremgik af forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet fandt, at selskabet havde opsagt ansvarsforsikringen i overensstemmelse med procedurerne i Forsikringsaftaleloven § 12 til § 17.

Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at selskabet i velkomstbrevet af 26. november 2024 udtrykkeligt havde informeret om, at policen ville blive sendt til "Min Side", og at klageren her kunne se sine forsikringer. Brevet fremhævede desuden, at klageren skulle være opmærksom på "Betalingsmetode". Da klageren selv havde foretaget indregistreringen via SKAT/DMR, måtte han forvente at modtage informationer om pris og betaling, som han skulle forholde sig til.

Det blev yderligere vægtet, at der gik ca. tre måneder fra det indledende velkomstbrev til forsikringens ophør, uden at klageren på noget tidspunkt havde rettet henvendelse til selskabet eller logget ind på selvbetjeningsløsningen. Ankenævnet vurderede derfor, at selskabet var berettiget til at anse forsikringen for ophørt den 11. februar 2025, og at de dermed ikke var forpligtet til at dække skaden fra uheldet den 28. februar 2025. Selskabets varsling om gebyrer til DFIM i overensstemmelse med Færdselsloven § 106, stk. 4, blev ligeledes fundet korrekt håndteret.

Køretøjsregistreringsloven

Oversigt over gældende regler og satser for registrering af køretøjer, herunder priser på nummerplader og omregistrering for 2025 og 2026.

Selskabets påstande

• Selskabet anførte, at forsikringen var ophørt på grund af manglende præmiebetaling.
• De fremlagde dokumentation for, at rykkere var sendt til klagerens e-boks.
• Selskabet henviste til, at klageren ved tegningen af forsikringen havde tilmeldt sig e-boks.
• Selskabet mente at have opfyldt kravene i Forsikringsaftaleloven vedrørende opkrævning af præmie, rykker og oplysning om dækningsophør.
• De anførte, at en fejlmeddelelse om manglende skadeanmeldelse ikke kunne betragtes som et dækningstilsagn.

Yderligere korrespondance

• Klagerens advokat fastholdt, at selskabet flere gange havde anmodet om skadeanmeldelse, hvilket indikerede en igangværende dækning.
• Selskabet afviste, at anmodningen om skadeanmeldelse kunne betragtes som et dækningstilsagn og fastholdt, at forsikringen var ophørt på grund af præmierestance.