Medhold i retshjælpsdækning til domstolsprøvelse af sag om grov uagtsomhed ved oversvømmelse

Afslaget på retshjælpsdækning

Efter at have tabt den første sag i Ankenævnet, ønskede klageren at indbringe sagen for domstolene. Klagerens advokat anmodede om retshjælpsdækning og anførte, at nævnets bevisvurdering var fejlbehæftet, navnlig i forhold til fortolkningen af fotografisk dokumentation og troværdigheden af vidneudsagnet.

Selskabet afviste anmodningen under henvisning til forsikringsvilkårenes punkt 3.2, hvorefter det er en betingelse, at der er "rimelig grund" til at indbringe tvisten for domstolene. Selskabet mente ikke, at der var fremkommet nye oplysninger, der kunne føre til et andet resultat, og at en domstolsprøvelse derfor var udsigtsløs.

Ankenævnet for Forsikring gav klageren medhold i, at selskabet skal yde retshjælpsdækning til retssagen. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at betingelsen om "rimelig grund" i forsikringsvilkårenes punkt 3.2 var opfyldt.

Begrundelsen var primært funderet i den faktuelle usikkerhed, der præger sagen. Nævnet lagde vægt på, at der er tvivl om de præcise omstændigheder i krydset, herunder afspærringens nøjagtige placering og det præcise punkt, hvor klageren forsøgte sin u-vending. Nævnet vurderede, at en mundtlig bevisførelse ved en domstol – hvor der er mulighed for direkte parts- og vidneforklaringer – vil kunne afdække denne usikkerhed bedre end den skriftlige behandling i nævnet.

Det forhold, at klageren ikke fik medhold i den tidligere administrative sag hos nævnet, udelukkede ikke, at der kunne være rimelig grund til at lade domstolene vurdere sagen på ny. Selskabet blev derfor pålagt at give tilsagn om retshjælp, og eventuelle forfaldne beløb skal forrentes i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24.

Klager indbragte sagen for Ankenævnet, som i en kendelse den 10. juni 2020 (sag nr. 94810) gav Alka medhold. Nævnet fandt, at der var en sådan tvivl om hændelsesforløbet, at klager ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettiget skade.

Nuværende tvist: Retshjælpsdækning

Efter at have fået afslag i Ankenævnet anmodede klager Alka om retshjælpsdækning for at kunne anlægge sag mod selskabet ved domstolene. Alka afviste anmodningen den 14. august 2020.

Klagers påstande

Klager mener, at han har overvejende mulighed for at få medhold i en retssag. Han argumenterer for, at:

• Ankenævnets afgørelse er baseret på fejlagtige oplysninger, som Alka har fremlagt.
• En retssag vil give mulighed for at føre vidner (familiemedlem, dennes arbejdsgiver, tidligere kæreste), som under strafansvar kan belyse sagens fakta og afklare de påståede modstridende forklaringer.
• Den tekniske rapport, som Alka har baseret sit afslag på, er ensidigt indhentet og bør vurderes af en uvildig tredjepart.

Selskabets påstande

Alka fastholder sit afslag på retshjælpsdækning med følgende begrundelser:

• I henhold til forsikringsbetingelserne (afsnit 3.2) er det en forudsætning for dækning, at der er "rimelig grund" til at føre sagen.
• Med baggrund i Ankenævnets enstemmige og klare kendelse er der ikke rimelig grund til at tro, at en domstolsprøvelse vil føre til et andet resultat.
• Klager har ikke fremlagt nye oplysninger, der kunne ændre denne vurdering.
• Domstolene tillægger typisk Ankenævnets afgørelser stor vægt.