Mangler ved vvs-installationer, vandindtrængning og fugt i gulvkonstruktion i sag om ejerskifteforsikring

Vandindtrængning og tagkonstruktion

Klageren oplevede vandindtrængning ved køkkenvinduet og i et værelse. Hun forklarede, at tagrenderne var monteret forkert, så vandet løb bagom og ind i konstruktionen. Selskabet afviste dækning under henvisning til tilstandsrapporten, hvor der var givet flere advarsler (røde huse) om tagpladernes stand og risiko for fugtindtrængning ved facadebeklædningen.

Fugt i gulve og manglende varmekilder

Endelig blev der klaget over fugt i gulvene. Tilstandsrapporten indeholdt dog omfattende bemærkninger om risiko for opstigende jordfugt grundet uhensigtsmæssig efterisolering og manglende varmekilder i flere rum. Selskabet mente derfor, at klageren var tilstrækkeligt advaret om disse risici ved købet.

Ankenævnet traf en delvis afgørelse i sagen. Nævnet gav klageren medhold i, at det nedsatte vandtryk på det varme vand i køkkenet og det kolde vand i badeværelset udgjorde en væsentligt nedsat funktion af vvs-installationerne. Selskabet blev pålagt at dække udgiften til rensning af rørene, hvis omkostningen overstiger selvrisikoen på 5.000 kr. Hvis rensning ikke løser problemet, skal selskabet dække udskiftning af de berørte rør (dog med ret til afskrivning for alder). Eventuel erstatning skal forrentes i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24.

For de øvrige klagepunkter fik klageren ikke medhold:

• Solfanger: Da det eksplicit fremgik af købsaftalen, at solfangeren ikke virkede, kunne der ikke kræves dækning.
• Varmtvandsbeholder: Selskabets tilbudte erstatning med 63 % afskrivning blev fundet rimelig, og nævnet bemærkede, at selskabet kun måtte trække 5.000 kr. i selvrisiko (ikke 5.300 kr.).
• Toilet: Klageren havde ikke bevist, at toilettet var defekt ved overtagelsen. At det skulle afmonteres i forbindelse med udskiftning af vandvarmeren, gav ikke ret til et nyt toilet.
• Vandindtrængning og fugt i gulve: Nævnet vurderede, at beskrivelserne i tilstandsrapporten var så detaljerede, at klageren var tilstrækkeligt advaret om risiciene for fugt og skader på grund af tagets stand og gulvkonstruktionen.

Selskabet skal tilbagebetale klagegebyret til klageren.

Kort efter overtagelsen og påbegyndt renovering konstaterede klagerne omfattende fugt i ydervæggene og anmeldte skaderne til forsikringsselskabet. Derudover blev et skjult gulvafløb i bryggerset fundet delvist kollapset.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerne ønsker fuld dækning for de konstaterede fugtskader i facader og gavle, herunder efterfølgende maling, samt etablering af et afløbsrør fra gulvafløbet i bryggerset.

Klagerne anfører, at de omfattende fugtskader i ejendommens øst-, vest- og sydfacader skyldes opstigende grundfugt, og at ydermur/hulmur er tillukket på begge sider. De afviser, at årsagen er store regnmængder eller ejendommens placering. Klagerne henviser til uvildige fugt- og byggetekniske rapporter, der dokumenterer de omfattende skader og den opstigende grundfugt. De mener, at selskabets afvisning strider mod tidligere delvis dækning af skader på øst- og vestgavlen.

Vedrørende gulvafløbet hævder klagerne, at rørene ikke blev ført til en septiktank, og at alt spildevand ifølge spildevandsbekendtgørelsen fra 1983 skal ledes til en septik-/trixtank, hvilket gør installationen ulovlig.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviser yderligere dækning for fugtskaderne og gulvafløbet. De har dog dækket overfladebehandling af øst-/vestgavl, en ny afløbsskål til afløbet samt rådskader på to dørtrin.

Selskabet anfører, at klageren ikke har bevist, at skaderne udgør en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5 ved overtagelsestidspunktet. De påpeger, at tilstandsrapporten, udarbejdet fire måneder før overtagelsen, allerede beskrev problemer med vandindtrængning fra tagbelægningen (manglende understrygning, pkt. 15, karakter 'rødt hus') og rådskader i tagkonstruktionen (pkt. 13, karakter 'gråt hus'). Selskabet mener, at fugten skyldes en kombination af ejendommens alder (1900), dens udsatte placering, voldsomt uvejr før anmeldelsen, og de forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten, herunder manglende udvendig vedligeholdelse af carporttag, husgavl og gavlvinduer.

Vedrørende gulvafløbet fastholder selskabet, at afløbet er fra 1940-50'erne, og at der på opførelsestidspunktet ikke var lovkrav om etablering af afløbsrør eller tilslutning til septik-/trixtank. De anfører, at etablering af septik-/trixtank er et forhold uden for bygningen, som ikke dækkes af ejerskifteforsikringen (pkt. 2.2). Selskabet fastholder, at klageren ikke har påvist, at der er manglende funktion af gulvafløbet efter udskiftning af afløbsskålen, eller at den oprindelige installation var ulovlig på opførelsestidspunktet.

Tilstandsrapportens hovedpunkter

Selskabet har i sin argumentation henvist til flere punkter i tilstandsrapporten af 3. april 2023, som de mener understøtter, at skaderne var kendte eller forventelige: