Forældelse af krav om yderligere ménerstatning og manglende dokumentation for forværring af skulderskade fra 2011

Selskabet fastholdt, at krav vedrørende de oprindelige skadefølger var forældet i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29, da der var gået mere end fem år siden den endelige afgørelse i 2019. Selskabet anførte desuden, at en genoptagelse i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne kræver lægelig dokumentation for en væsentlig helbredsmæssig forværring som følge af ulykken. Selskabet vurderede, at klageren ikke havde fremlagt sådan dokumentation, der kunne begrunde en genoptagelse af sagen efter de almindelige forældelsesregler i Forældelsesloven § 3.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold i klagen. Nævnet vurderede indledningsvist, at ethvert krav på yderligere erstatning for de oprindelige følger af ulykken i 2011 var forældet. Dette blev begrundet med, at selskabet traf sin afgørelse den 3. december 2019, og at klageren i henhold til Forsikringsaftaleloven § 29 senest skulle have reageret inden for et år efter denne meddelelse, eller alternativt inden for den generelle 3-årige forældelsesfrist.

For så vidt angår spørgsmålet om genoptagelse på grund af forværring, bemærkede nævnet, at en ny forældelsesfrist kan løbe fra det tidspunkt, hvor en væsentlig forværring viser sig, jf. Forældelsesloven § 3, stk. 1. Nævnet fandt dog, at klageren ikke havde fremlagt oplysninger eller lægelig dokumentation, der gav holdepunkter for, at der var indtrådt en sådan væsentlig forværring inden for de seneste tre år forud for henvendelsen i 2025. Det forhold, at klageren havde modtaget en blokade i skulderen, kunne ikke i sig selv føre til en anden vurdering eller bevise en dækningsberettiget forværring af de varige følger.

Parternes argumenter

• Klageren: Mener, at hans méngrad er steget væsentligt, og at sagen derfor bør genoptages. Han henviser til, at et andet forsikringsselskab har genoptaget sagen.
• Forsikringsselskabet: Afviser genoptagelse med henvisning til forsikringsbetingelsernes forældelsesfrist. De fremhæver, at klageren ved nytegning af forsikringen i 2010 oplyste at være fuldstændig rask og arbejdsdygtig.