Search for a command to run...
Dato
Myndighed
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende erstatning for et Rolex Oyster Perpetual Datejust til en værdi af 62.500 kr. Klageren anmeldte, at han natten til den 3. december 2023 blev udsat for et røveri af sit ur i forbindelse med en hjemtransport fra en bytur i København.
Klageren forklarede, at han omkring kl. 02:00 prajede en bil, som han antog var en lovlig taxa. Han indså dog hurtigt, at der var tale om en pirattaxa, da chaufføren bad ham om at finde ruten på sin egen telefon. Under turen udviste chaufføren en påtrængende interesse for klagerens Rolex-ur og spurgte gentagne gange ind til uret. Klageren forklarede, at han følte sig utryg og forsøgte at skjule uret under sit ærme.
Da de ankom til klagerens bopæl, opstod der problemer med betalingen, da chaufføren afviste både betalingskort og MobilePay. Da klageren steg ud af bilen, fulgte chaufføren efter og udviste en grænseoverskridende adfærd. Han tog armen om klagerens skulder og forsøgte at tvinge ham til at "danse", hvilket klageren opfattede som en distraktionsmanøvre for at stjæle uret. Klageren forklarede, at han "frøs" i situationen af frygt for vold.
Mens chaufføren kortvarigt var ved bilen for at foretage et opkald, benyttede klageren lejligheden til at tage uret af og gemme det i en bunke affald (en sofa), der stod på gaden. Chaufføren, der ifølge klageren havde frataget ham hans betalingskort uden hans vidende, viftede med kortet og spurgte efter uret. Chaufføren gik derefter hen til affaldet, fandt uret og kørte fra stedet. Klageren anmeldte hændelsen til politiet ca. 12-13,5 timer senere.
Topdanmark afviste dækning med henvisning til, at der ikke var bevis for et røveri eller overfald. Selskabet lagde vægt på:
Selskabet vurderede, at der maksimalt var tale om "simpelt tyveri". Da uret indeholdt gulddele, var det undtaget fra dækning ved simpelt tyveri jf. forsikringsbetingelsernes punkt 17.4.E.
Politiet kategoriserede oprindeligt sagen som tyveri efter Straffeloven § 276. Efter en klage fra klagerens repræsentant omstødte Statsadvokaten denne vurdering og fastslog, at hændelsen retteligt skulle subsumeres som røveri efter Straffeloven § 288. Statsadvokaten lagde vægt på, at der i chaufførens adfærd lå en underliggende trussel om vold, som gjorde det berettiget at karakterisere forholdet som røveri.
| Nøglefakta | Detaljer |
|---|---|
| Genstand | Rolex Oyster Perpetual Datejust |
| Købspris | 62.500 kr. |
| Skadesdato | 3. december 2023 |
| Politiets vurdering | Røveri (efter Statsadvokatens afgørelse) |
| Selskabets vurdering | Simpelt tyveri (ej dækket) |
Ankenævnet traf afgørelse efter stemmeflertallet (3 mod 2). Flertallet fandt, at Topdanmark ikke havde tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte klagerens forklaring om hændelsesforløbet. Flertallet lagde vægt på, at chaufførens adfærd under og efter køreturen var truende og grænseoverskridende, og at det er en velkendt psykisk reaktion, at et offer "fryser" i en sådan situation. Flertallet lagde desuden afgørende vægt på, at Statsadvokaten havde kvalificeret sagen som røveri efter Straffeloven § 288, og at forklaringerne i hovedtræk havde været konsistente. Selskabet blev derfor pålagt at anerkende røveriet og udbetale erstatning i overensstemmelse med aftalegrundlaget, herunder renter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24. Mindretallet fandt derimod, at der var for stor usikkerhed om, hvordan uret var mistet, og lagde vægt på de divergerende detaljer i forklaringerne samt den forsinkede politianmeldelse.
En ny undersøgelse fra Justitsministeriet viser, at en stigende andel af voldsofre oplever volden som meget alvorlig, mens it-kriminalitet driver en generel stigning i kriminalitetsudsatheden.
Sagen drejer sig om en klage fra en sikret mod Topdanmark Forsikring A/S, efter selskabet afviste at dække et tyveri af et Breitling-ur til en værdi af 43.000 kr. Klageren havde en indboforsikring hos Topdanmark.
Klageren anmeldte, at han var blevet truet til at aflevere sit ur af tre mænd, hvorefter han blev skubbet ud af bilen. Topdanmark afviste erstatning, da de mente, at klageren ikke havde godtgjort, at uret var bortkommet ved en dækningsberettigende begivenhed. Selskabet henviste til uoverensstemmelser i klagerens forklaringer omkring hævning af penge i en pengeautomat.
Forsvarsminister Troels Lund Poulsen har i dag orienteret forsvarsforligskredsen om kommissoriet for den kommende advokatundersøgelse af sag om Forsvarets gummibåde af typen Pro-740.
Et lovforslag, der skal sikre den danske handelsflåde i tilfælde af stormagtskrig eller krig med dansk deltagelse, skal nu førstebehandles i Folketinget.
Topdanmark anførte, at forsikringen dækker tab ved indbrud, ran eller røveri, men ikke simpelt tyveri. Selskabet påpegede, at dækningen ved ran er begrænset til 42.100 kr. (indeksreguleret).
Klageren fastholdt, at uret blev stjålet under trusler og vold (røveri), og at hans forvirring omkring hæveautomatens placering skyldtes manglende lokalkendskab og alkoholindtag.
**Sagens baggrund** Klageren, en forsikringstager hos **Topdanmark Forsikring A/S**, anmeldte den *2. november 2017* tyv...
Læs mereDenne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en familie...
Læs mere