Delvis dækning af parkeringsskade på leasingbil ved tilbagelevering

Klageren ønskede, at forsikringsselskabet dækkede det fulde opkrævede beløb eller i det mindste de dele, der vedrørte parkeringsskaden. Klageren argumenterede for, at han var kommet i klemme mellem leasingselskabets logistik og forsikringsselskabets krav, da leasingselskabet videresolgte bilen hurtigt og ikke gav mulighed for ekstern taksering eller udbedring efter indlevering.

Forsikringsselskabets argumentation

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at de ikke havde haft lejlighed til at lade bilen besigtige af en taksator, hvilket er et krav i forsikringsbetingelserne. Selskabet anførte desuden, at:

• Klageren kun havde anmeldt én konkret skade (ridser over baghjulet).
• Der ikke var dokumentation for, at skaderne faktisk var blevet udbedret.
• Kravet fra leasingselskabet var et kontraktuelt indirekte tab, som ifølge Forsikringsaftaleloven § 36 ikke er dækket, da tingsforsikring primært dækker værdiforringelse af selve tingen.
• Moms ikke skulle erstattes, da leasingselskabet som momsregistreret virksomhed kan afløfte momsen ved reparation.

Leasingselskabet oplyste i korrespondancen, at de modtager ca. 1.200 biler om måneden og opererer med en stram tidsplan, hvor bilerne gøres klar til auktion inden for 48 timer, hvorfor de ikke kunne udlevere bilen til forsikringsselskabets taksator.

Ankenævnet fandt, at forsikringsselskabet var forpligtet til at yde delvis dækning. Nævnet vurderede, at der kun var grundlag for at pålægge selskabet at dække skade nr. 3 (afskrabning på venstre bagskærm), da det var den eneste skade, der svarede til klagerens oprindelige anmeldelse af 'ridser over baghjulet'. Klageren havde desuden selv bekræftet, at skade 1, 6 og 7 var sket på andre tidspunkter og ikke var anmeldt.

Erstatningen for skade nr. 3 blev fastsat til 1.792 kr. Dette beløb fremkom ved at tage udgangspunkt i FDM-rapportens pris på 2.240 kr. inkl. moms og fratrække den rabat på 20 %, som leasingselskabet generelt havde ydet på den samlede faktura. Nævnet bemærkede, at denne rabat svarede til, at momsen var blevet afløftet. Da klagerens police havde en selvrisiko på 0 kr., skulle selskabet udbetale det fulde beløb for denne delskade.

Ankenævnet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 3.3.1, hvorefter selskabet kan vælge at erstatte en skade med et kontant beløb. Det forhold, at klageren ikke kunne nå at få skaden udbedret inden tilbagelevering, kunne ikke føre til et andet resultat for de øvrige skaders vedkommende. Beløbet på 1.792 kr. skal forrentes i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret blev tilbagebetalt til klageren.

Finanstilsynet har i juni 2025 gennemført en ordinær inspektion hos DSV Insurance A/S med fokus på ledelsessystemet, hensættelser, risikostyring og solvensforhold.

Afgiftssatser og beløbsgrænser i lov om afgift af polyvinylklorid og ftalater (pvc-afgiftsloven)

Klageren fastholdt, at kaskoforsikringen fortsat var gældende på afleveringstidspunktet og derfor burde dække skaderne, uanset om han selv havde forårsaget dem eller ej. Selskabet dækkede stenslaget (672,29 kr.), men afviste at dække de øvrige skader. Selskabet anmodede klageren om at anmelde skaderne med skadedato, tidspunkt og forklaring, hvilket klageren nægtede, da han mente, skaderne var opstået efter hans varetægt. Selskabet formodede, at syreskaderne var sket i forbindelse med klargøring, hvilket ville falde under en undtagelse for "behandling og bearbejdning" i forsikringsbetingelserne.

Sagen havde tidligere været behandlet af Det Finansielle Ankenævn, som afviste sagen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3 nr. 4, da en stillingtagen til kravet ville forudsætte en bevisførelse, der ikke kunne ske for nævnet, men måtte finde sted for domstolene.

Parternes Påstande og Argumenter

• Klagerens synspunkt: Klageren anførte, at han ikke anerkendte de opgjorte skader, bortset fra stenslaget. Han hævdede, at bilen blev afleveret i pæn stand, og at de omfattende skader ikke var konstateret ved et serviceeftersyn kort før aflevering. Han mente, at skaderne var opstået efter aflevering, og at forsikringen stadig var gældende. Han bestred også selskabets påstand om, at han havde nægtet at oplyse skadedato og tidspunkt, idet han netop havde oplyst, at skaderne var sket efter tilbagelevering. Klageren anførte desuden, at han ikke kunne deltage i gennemgangen af bilen ved aflevering på grund af leasingselskabets bookingsystem.
• Selskabets synspunkt: Selskabet fastholdt, at klageren skulle anmelde skaderne med skadedato, tidspunkt og forklaring for at de kunne vurdere dækningsberettigelsen. De anførte, at de ikke kunne tage stilling til, om skaderne var dækningsberettigede uden disse oplysninger. Selskabet formodede, at syreskaderne faldt ind under undtagelsen for "behandling og bearbejdning". Selskabet korrigerede senere en tidligere fejloplysning om, at dækningen ophørte ved aflevering, og bekræftede, at forsikringen var gældende til den 11. juni 2018.

Relevant Dokumentation

Nævnet fik forelagt bilag fra sagen, herunder en faktura af 25. maj 2018 vedrørende serviceeftersyn, hvoraf det fremgik, at "Slidtage på sæde er almindelig slid". Desuden blev der fremlagt en tilstandsrapport og en "Kvittering for aflevering af bil" af 11. juni 2018 fra leasingselskabet, der detaljerede de konstaterede skader og de tilhørende skadebeløb: