Dækning af teknikerbesøg ved funktionsfejl på komfur trods påstand om forkert installation og grov uagtsomhed

Parternes argumenter for og imod dækning

Selskabet gjorde gældende, at erstatningen skulle nedsættes med 100 % i medfør af Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. De argumenterede for, at klageren havde udvist grov uagtsomhed ved at installere produktet i strid med producentens anvisninger, hvilket udgjorde en sikkerhedsrisiko for både apparatet og tredjemand. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5 om agtsomhedskrav, hvorefter dækning kan bortfalde ved manglende overholdelse af producentens anvisninger.

Klageren fastholdt sit krav om dækning af teknikerregningen og anførte, at selskabet havde håndteret sagen utilfredsstillende ved først et år efter anmeldelsen at hævde, at forsikringen var ugyldig. Klageren følte sig svigtet af selskabets mangelfulde vejledning og var nødsaget til at købe et helt nyt komfur, da det gamle ikke fungerede.

Ankenævnet gav klageren medhold i, at selskabet skal dække fakturaen på 1.745 kr. Nævnet fastslog indledningsvist, at fejlen på de to kogezoner udgjorde en dækningsberettiget funktionsfejl i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 2, som dækker mekanisk eller elektrisk svigt.

Vedrørende spørgsmålet om grov uagtsomhed efter Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2, vurderede nævnet, at selskabet ikke havde løftet bevisbyrden. Nævnet lagde vægt på følgende mangler i selskabets dokumentation:

"Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der ikke er oplysning om, hvem der har installeret komfuret, hvordan komfuret var forkert installeret, eller om der var årsagssammenhæng mellem skaden på de 2 kogezoner og den forkerte installation."

Nævnet henviste desuden til Forsikringsaftaleloven § 20, som fastslår, at det ikke med retsvirkning kan aftales, at selskabet er ansvarsfrit ved uagtsomhed, der ikke er grov. Da grov uagtsomhed ikke var bevist, var selskabet forpligtet til at dække udgiften med tillæg af renter efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Finanstilsynet har i juni 2025 gennemført en ordinær inspektion hos DSV Insurance A/S med fokus på ledelsessystemet, hensættelser, risikostyring og solvensforhold.

Parternes argumenter:

• Forsikringstageren mente, at forsikringen burde dække fejlen, uanset om han selv havde fundet den.
• Selskabet henviste til, at forsikringstageren ikke havde overholdt producentens anvisninger og forsikringsbetingelserne, da han havde skilt computeren ad. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 8 og producentens garantibestemmelser.