Anerkendelse af motorcykeltyveri trods selskabets tvivl om tidsforbrug og nøgleanvendelse

Selskabet forsøgte at drage paralleller til en dom fra Østre Landsret om en lignende sag, men klageren påpegede væsentlige forskelle, herunder manglen på en uvildig skønsrapport i den aktuelle sag. Klageren kritiserede desuden selskabets eksterne efterforskning for at være baseret på spekulationer frem for teknisk bevisførelse.

Ankenævnet gav klageren medhold og pålagde First A/S at anerkende tyveriet som dækningsberettiget. Nævnet fastslog, at det efter Forsikringsaftaleloven § 21 er klageren, der skal sandsynliggøre forsikringsbegivenheden, hvilket han havde gjort gennem politianmeldelsen, den overklippede lås og de faktiske observationer på videoen.

Nævnet lagde særlig vægt på, at videoen reelt dokumenterede et tyveri udført af flere gerningsmænd. Vedrørende selskabets afvisning baseret på tidsforbruget udtalte nævnet:

"Nævnet har ikke uden en sagkyndig erklæring grundlag for at statuere, at professionelle tyve med relevant udstyr ikke vil kunne udføre det pågældende tyveri i løbet af 1½ minut..."

Da selskabet ikke havde fremlagt en uvildig teknisk erklæring eller udtalelse fra producenten, men alene støttede sig på en privat efterforskningsrapport, var bevisbyrden for en overtrædelse af sikkerhedsforskrifterne jf. Forsikringsaftaleloven § 51 ikke løftet. Nævnet fandt det desuden bevist via salgsaftalen, at klageren kun havde modtaget én nøgle, hvorfor selskabets teori om brug af ekstranøgle blev tilsidesat. Selskabet blev pålagt at betale erstatning med renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Parternes påstande og argumenter

Forsikringstagerens påstand: Erstatning for den stjålne motorcykel.

Forsikringstagerens centrale argumenter:

• Motorcyklen, en ældre Harley Davidson, havde ikke en brændstofmåler, og han havde ikke kontrolleret benzinniveauet inden afgang.
• Han præciserede, at han først blev opmærksom på lavt brændstof, da motorcyklen begyndte at hakke, og han skiftede til reservetank.
• Hans gangbesvær som følge af knæoperationer (dokumenteret med røntgenfoto) forklarede den 45 minutter lange tur hjem efter benzin.
• Han henviste til politiets døgnrapporter og artikler, der dokumenterede lignende tyverier af motorcykler i området, hvilket understøttede sandsynligheden for tyveriet.
• Han beklagede, at telefoniske samtaler med selskabet ikke var optaget, da dette gjorde det svært at dokumentere hans forklaringer.

Selskabets påstand: Afvisning af dækning.

Selskabets centrale argumenter:

• Selskabet fandt det usandsynligt, at motorcyklen var bortkommet på den af forsikringstageren angivne måde.
• De mente, det var usandsynligt, at der ikke var nok brændstof, at forsikringstageren ikke kendte området, og at det tog så lang tid at hente benzin uden hjælp.
• De fandt det også usandsynligt, at en låst Harley Davidson kunne stjæles på kun 45 minutter, og bemærkede, at der ikke var slæbemærker på gerningsstedet.
• Selskabet fastholdt sin afvisning, da forsikringstageren ikke havde fremlagt nye oplysninger, der ændrede deres vurdering.