Afvist erstatning for tyveri af tre cykler fra kælderrum grundet mangelfuld dokumentation og usædvanlig skadeshistorik

Uoverensstemmelser i dokumentationen

En væsentlig årsag til selskabets mistillid var de fremsendte fakturaer. Skadeinspektøren konstaterede, at fakturaerne var PDF-filer oprettet umiddelbart efter skadedatoen, selvom købene angiveligt lå længere tilbage. Derudover var der rod i fakturanumrene; klageren fremsendte en faktura nr. 1964 for et køb i 2024, men havde ved en tidligere skade i februar 2024 indsendt en anden faktura med præcis samme nummer, dog for en anden cykel.

Selskabet bemærkede desuden et usædvanligt sammenfald mellem fakturanumre og stelnumre, hvilket ikke stemmer overens med normal praksis, hvor stelnumre påføres af producenten. Betalingsforløbet blev ligeledes betegnet som uigennemskueligt, da det bestod af en blanding af kontantbetalinger, bankoverførsler og modregning for udført arbejde, uden et klart pengespor.

Oversigt over påståede delbetalinger

Klagers synspunkter

Klageren anførte, at han handlede i god tro og blot fremsendte fakturaerne i det format, han kunne skaffe fra sin arbejdsgiver. Han understregede, at han ikke havde økonomisk andel i cykelforretningen, men blot hjalp til. Han kritiserede selskabet for ikke fysisk at have besigtiget kælderrummet, før de vurderede, at der ikke var plads til tre cykler, og han fremlagde fotos af en rekonstruktion for at bevise, at opbevaringen var mulig. Han anførte desuden, at han aldrig var blevet oplyst om, at hans skadehistorik medførte skærpede krav til dokumentation.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet vurderede, at sagens omstændigheder var så særegne, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at han ejede de tre cykler, og at de var til stede i kælderrummet på skadetidspunktet.

Nævnet lagde i sin begrundelse særlig vægt på:

• At dokumentationen for ejerskab (fakturaerne) var udarbejdet efter tyveriet.
• At der var brugt identiske fakturanumre til forskellige cykler i selskabets system.
• At det samlede købs- og betalingsforløb ikke fremstod overbevisende, navnlig pga. klagerens ansættelsesforhold hos forhandleren.
• At det forekom usandsynligt, at tyve ville medtage opbrudte kædelåse fra kælderrummet.

Nævnet konkluderede på den baggrund, at klageren ikke havde godtgjort sit erstatningskrav, og selskabets afvisning var derfor berettiget.

"Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at sagens omstændigheder er så særegne, at nævnet ikke har grundlag for at pålægge selskabet at erstatte cyklerne, idet klageren ikke har godtgjort, at han fik stjålet tre cykler (som han var ejer af) fra sit kælderrum."

Køretøjsregistreringsloven

Oversigt over gældende regler og satser for registrering af køretøjer, herunder priser på nummerplader og omregistrering for 2025 og 2026.

Selskabet kontaktede cykelproducenten, som oplyste, at cyklen var produceret i slutningen af 2012/starten af 2013, hvilket afveg fra Klagerens oprindelige oplysning om købsår. Selskabet anmodede Klager om at efterlyse cyklen hos politiet og underskrive en samtykkeerklæring for at indhente den originale købskvittering fra forhandleren. Klager oplyste, at han ikke kunne komme i kontakt med sælgeren. En tillægserklæring dateret 31. august 2018, der inkluderede sælgerens navn og adresse, blev senere fremsendt. Klager underskrev dog ikke en samtykkeerklæring til indhentning af oplysninger fra tidligere forsikringsselskaber, men indbragte i stedet sagen for Ankenævnet for Forsikring.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Selskabets påstand: Afvisning af dækning. Selskabet fastholdt, at Klager ikke havde godtgjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og at den fremlagte dokumentation var sparsom og ikke troværdig. Selskabet anførte, at der manglede dokumentation for den kontante overførsel af 33.000 kr., at sælgerens adresse manglede på den oprindelige overdragelseserklæring, og at den senere oplyste adresse var irrelevant. Desuden viste metadata fra det fremlagte foto, at det var taget ca. et halvt år før Klager angiveligt købte cyklen, og cykellåsen var købt kort før tyveriet, på trods af Klagerens angivelige ejerskab siden 2016. Selskabet bemærkede også, at cykler af denne type normalt opbevares indendørs.

Klagerens påstand: Dækning for den stjålne cykel. Klager argumenterede for, at han havde opfyldt forsikringsbetingelsernes krav til dokumentation. Han forklarede, at nyprisen var baseret på selskabets system, og at cykelmodeller ofte "overvintrer" hos forhandlere. Klager bestred selskabets tvivl om stelnummerets ægthed på carboncykler og henviste til, at selskabet senere havde bekræftet cyklens ægthed hos producenten. Han forklarede, at kontant betaling er lovlig, og at hans bil, også købt kontant, er forsikret. Klager henviste til, at han er en del af store sportslige "communities", hvor medlemmer låner og bytter cykler indbyrdes, hvilket kunne forklare billeder af forskellige cykler og metadata. Han forklarede købet af cykellåsen med ændrede behov og anførte, at tyveriet skete under en træningsform ("krydspas"), ikke under overnatning ude. Klager fastholdt, at selskabet var erstatningspligtig.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverede også korrespondance om stelnummer og samtykkeerklæringer, samt Klagerens henvisning til GDPR i forbindelse med selskabets anmodninger om dokumentation.