Afvist dækning for revner og niveauforskelle i 60 år gammel gulvkonstruktion under ejerskifteforsikring

Selskabet lagde desuden stor vægt på, at klageren havde beboet ejendommen i næsten tre år uden problemer, og at tilstandsrapporten allerede ved købet indeholdt en anmærkning om, at trægulvene generelt fremstod med slitage (anmærkning nr. 13).

Processuel tvist om besigtigelse

Under sagens forløb opstod der en konflikt vedrørende bevisførelsen. Selskabet ønskede at lade en ekstern ingeniør besigtige ejendommen, efter sagen var indbragt for Ankenævnet. Klageren afviste dette og tilbød i stedet en fællesbesigtigelse med en uvildig tredjepart. Selskabet mente, at denne afvisning burde have processuel skadevirkning for klageren, da de blev afskåret fra at føre bevis med en sagkyndig efter eget valg.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold og frifandt selskabet. Nævnet fastslog indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade.

Nævnet fandt det ikke godtgjort, at forholdene ved gulvkonstruktionen udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Afgørelsen blev truffet på baggrund af følgende hovedpunkter:

1. Bygningens alder og stand: Da ejendommen er fra 1961, skal skadebegrebet vurderes i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder. Revner i lecabeton og svindrevner i gamle træstave må betragtes som forventelige.
2. Tolerancekrav vs. skadebegreb: Nævnet præciserede, at det forhold, at gulvbranchens tolerancegrænser (Gulvfakta) ikke er opfyldt, ikke i sig selv er ensbetydende med en dækningsberettiget skade under en ejerskifteforsikring.
3. Brugbarhed: Nævnet lagde vægt på, at klageren havde anvendt boligen i knap tre år før anmeldelsen, hvilket indikerede, at brugbarheden ikke var nævneværdigt nedsat.
4. Fugtforhold: De konstaterede fugtniveauer blev ikke anset for at udgøre en aktuel skade, og nævnet noterede, at der var udlagt fugtspærre, som beskyttede de bærende dele.

Nævnet konkluderede, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forsikringstagerens individuelle ønsker til en bestemt gulvstandard, men kun fysiske skader der nedsætter værdien eller brugbarheden nævneværdigt jf. Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 2.

Forsikringsselskabet havde tidligere anerkendt og dækket skævheder i gulvbelægningen i køkkenet og bryggerset, og denne del af sagen er ikke genstand for den aktuelle tvist.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at gulvene i stuen og det sydøstlige værelse er eftergivende og meget skæve, hvilket medfører rystelser i løsøre. Klageren hævder, at tilstandsrapporten ikke korrekt beskriver et uisoleret hulrum under gulvet, som medfører fodkulde og højere varmeforbrug. Klageren har indhentet en rapport fra en rådgivende byggesagkyndig (dateret 20. februar 2019), som konkluderer, at gulvkonstruktionen (Siporex-elementerne) fremstår med mange revner, store afskalninger og porøs struktur, hvilket nedsætter stabiliteten og bæreevnen og udgør en risiko for kollaps. Klagerens murer har desuden i et notat anført, at støttemurene er opført direkte på klaplag uden fundament, ikke understøtter alle samlinger, og at der er store huller og løse sten i støttemurene. Klageren mener, at disse forhold udgør skjulte fejl og mangler, der er dækningsberettigede i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 18.3.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at de skævheder og den eftergivenhed, der er konstateret i stuen og det sydøstlige værelse, er beskrevet i tilstandsrapportens punkt 7.1 og 7.3. Derfor er forholdene undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 19.a, som undtager forhold nævnt i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet. Selskabet anfører, at gulvkonstruktionen med Siporex-elementer har fungeret efter hensigten siden husets opførelse i 1961, hvilket indikerer, at der ikke er nærliggende risiko for skade. Selskabets taksator 2 har i sin revurdering (18. marts 2019) anført, at de beskrevne revner er sædvanlige svindrevner uden bæremæssig betydning, og at gulvpladernes overflade ikke er porøs. Selskabet bestrider, at klagerens rådgivers rapport eller murerens notat dokumenterer en dækningsberettiget skade i ejerskifteforsikringens forstand, og påpeger, at de fremlagte videoer er af lav kvalitet og ensidige. Selskabet konkluderer, at gulvkonstruktionen opfylder sit formål og ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed i nævneværdigt omfang i forhold til tilsvarende ejendomme fra 1961.