Search for a command to run...
Dato
Myndighed
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen vedrører et kolonihavehus opført i 2020, hvor ejeren (klageren) har anmeldt tre forskellige vandskader i perioden 2022-2023. Den mest omfattende skade blev opdaget den 25. december 2023, hvor kælderen stod under 1,5 meter vand som følge af et sprængt armatur i stueetagens badeværelse. Forsikringsselskabet har afvist dækning under henvisning til, at der er tale om en frostsprængning forårsaget af utilstrækkelig opvarmning, mens klageren mener, at der er tale om en pludselig rørskade.
| Dato | Anmeldt skadeårsag | Selskabets vurdering og status |
|---|---|---|
| 24.02.2022 | Grundvand og kraftig nedbør | Indbo dækket som nedbørsskade (36.675 kr.). Bygning afvist. |
| 17.11.2023 | Indtrængning af grundvand i kælder | Afvist. Ingen dækning for grundvand uden udvidet dækning. |
| 25.12.2023 | Sprængt armatur på badeværelse | Afvist. Vurderet som frostsprængning pga. manglende varme. |
Forsikringsselskabet har primært lagt vægt på, at huset mangler permanente varmekilder. Ved en besigtigelse i juli 2024 konstaterede taksator, at huset blev forsøgt opvarmet med to små varmeblæsere og en petroleumsovn. Klageren besøgte kun ejendommen hver 5.-7. dag, og da petroleumsovnen maksimalt kunne brænde i 18 timer, stod huset uden tilstrækkelig varme i lange perioder. Selskabet henviser til, at frostsprængning kun dækkes, hvis der er tale om et tilfældigt svigt i varmeforsyningen, hvilket ikke er tilfældet, når ejeren lader ovnen løbe tør for brændsel.
Selskabet har desuden afvist dækning af skimmelsvamp og yderligere indboskader med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 52 om tabsbegrænsningspligt. Selskabet argumenterer for, at klageren har ladet våde genstande fra tidligere skader blive stående i huset, hvilket har skabt et ekstremt fugtigt indeklima og medført den omfattende skimmelvækst.
Klageren bestrider selskabets udlægning og har anført følgende hovedpunkter:
Selskabet har under sagens behandling i ankenævnet valgt at udbetale 8.850 kr. for visse indbogenstande, hvor de lod tvivlen komme klageren til gode, men fastholder i øvrigt afvisningen af bygningsskaden og de øvrige krav, idet klageren ikke har sandsynliggjort en dækningsberettigende hændelse jf. Forsikringsaftaleloven § 22.
Ankenævnet har afvist at afgøre sagen, da den findes uegnet til behandling på et skriftligt grundlag.
Nævnet begrunder afgørelsen med, at der består en væsentlig usikkerhed om bedømmelsen af de faktiske oplysninger i sagen. Det centrale tvistepunkt er, om den omfattende vandskade pr. 25. december 2023 skyldes en dækningsberettigende lækage eller en frostsprængning opstået som følge af utilstrækkelig opvarmning.
Da dette spørgsmål er utilstrækkeligt belyst gennem det foreliggende materiale, og da en afklaring kræver mundtlige parts- og vidneforklaringer samt eventuelt syn og skøn, kan nævnet ikke træffe afgørelse. Sagen må derfor afgøres ved de civile domstole.
Det følger af vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet i sådanne tilfælde må afvise sagen. Klagegebyret tilbagebetales til klageren.

Robusthedskommissionen præsenterer anbefalinger til at sikre fremtidens arbejdskraft og bedre opgaveløsning i sundhedsvæsenet og ældreplejen.


En ny analyse belyser muligheden for, at beboerrepræsentationer kan repræsentere lejere i retssager. Analysen udspringer af en politisk aftale fra maj 2023 om bygge- og boligpolitiske forslag.

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende dækning af en omfattende vand- og skimmelskade i et kolonihavehus. Kernen i tvisten er skadeårsagen – om der var tale om en frostsprængning eller en løbende udsivning – samt tidspunktet for skadens opståen i forhold til forsikringens ikrafttræden.
Kulturministeren og Realdania har netop sørget for, at Den Danske Pavillon i Venedig kan klimasikres i forbindelse med udstillingen ved arkitekturbiennalen i 2025.
Faktiske omstændigheder Klageren tegnede en kolonihavehusforsikring hos Alka Forsikring den 23. marts 2021. Den 4. april 2021 opdagede klageren en betydelig vandskade i sit kolonihavehus, som sidst var besøgt i december 2020. Skaden, der angiveligt stammede fra et løbende brusehoved på badeværelset, havde forårsaget omfattende fugt- og skimmelskade på vægge, gulve, lofter og inventar i store dele af huset. Huset var ikke opvarmet i vinterperioden, og vandtilførslen var ikke lukket centralt. Et udskiftet blandingsbatteri blev kasseret, hvilket forhindrede en teknisk undersøgelse af årsagen til lækagen. DMI's vejrdata for perioden 1. januar til 1. april 2021 viste minimumstemperaturer ned til minus 10,4 grader. En havemand, der besøgte huset den 25. marts 2021, rapporterede, at alt var i orden indvendigt.
Forsikringsbetingelser Forsikringsbetingelserne (KH-01) dækker vandskader forårsaget af pludselig udstrømning fra røranlæg, men undtager skader som følge af dryp, udsivning eller frost i bygninger, der ikke er tilstrækkeligt opvarmet, medmindre skaden skyldes et tilfældigt svigt i varmeforsyningen.
Skadeårsag Klageren fastholdt, at skaden skyldtes "løbende vand" fra brusehovedet og ikke en frostsprængning. En VVS-mand bekræftede i en e-mail, at blandingsbatteriet ikke var defekt, men blev udskiftet på grund af kalk. Klageren henviste til, at gennemsnitstemperaturerne i perioden op til skaden var positive, og at havemandens besøg den 25. marts 2021, hvor huset var intakt, udelukker frostsprængning.
Sagsbehandling Klageren udtrykte stor utilfredshed med Alka Forsikrings sagsbehandling, herunder manglende svar på henvendelser, en fejlagtig afslutning af sagen og misbrug af udtalelser fra en skadeservicemedarbejder. Klageren mente, at Alka Forsikring burde have tilbudt at standse skaden på bygningen og inventaret.
Skadeårsag Alka Forsikring afviste dækning med henvisning til, at den mest sandsynlige årsag til vandskaden var en frostsprængning af brusearmaturet. Dette er undtaget fra dækning under forsikringsbetingelserne, da huset ikke var opvarmet, og vandet ikke var lukket af. Selskabet anførte, at "løbende vand" ikke opfylder definitionen af "pludselig udstrømning" i forsikringsbetingelsernes afsnit 6.1.2.
Bevisbyrde Selskabet argumenterede, at klageren ikke havde bevist, at skaden var sket efter forsikringens ikrafttræden den 23. marts 2021. Omfanget af skimmelvækst og fugtskader var ifølge selskabet uforeneligt med, at skaden skulle være opstået på kun 12 dage. Selskabet påpegede, at klageren havde stillet sig i en bevismæssig vanskelig situation ved ikke at gemme det udskiftede blandingsbatteri, som kunne have dokumenteret skadeårsagen. Selskabet afviste også havemandens udsagn som uforeneligt med vejrdata og græsvækst.

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af en vandskade i fo...
Læs mere
Klageren har en sommerhusforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for en vands...
Læs mere