Afvisning af kaskodækning ved solouheld: Grov uagtsomhed ved betjening af bilens skærm under kørsel med adaptiv fartpilot

Parternes argumenter

Klageren gjorde gældende, at der var tale om et kort øjebliks uopmærksomhed (ca. 12-13 sekunder), hvilket burde karakteriseres som simpel uagtsomhed. Han påpegede, at han kiggede op fra skærmen ca. 15 gange undervejs, og at han i øvrigt blev frifundet for vanvidskørsel (særlig hensynsløs kørsel) i straffesagen, hvilket efter hans opfattelse talte imod grov uagtsomhed i forsikringsretlig forstand. Klageren anførte desuden, at han stolede på bilens adaptive fartpilot, men at denne ikke advarede ham korrekt om indsnævringen.

Forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2, idet de mente, at klageren havde udvist grov uagtsomhed. Selskabet lagde vægt på landsrettens dom, hvor det blev lagt til grund, at distraktionen varede ca. 30 sekunder, og at hastighedsoverskridelsen i vejarbejdsområdet var massiv. Selskabet anførte, at klagerens tilsidesættelse af de mest fundamentale krav til opmærksomhed bag rattet indebar en indlysende fare for ulykken.

Den strafferetlige vurdering

Sagen blev behandlet ved landsretten, som fandt klageren skyldig i overtrædelse af Færdselsloven § 3, stk. 1. Retten lagde vægt på, at han havde betjent skærmen over en længere strækning og derved overset tydelig skiltning. Han blev idømt en bøde på 2.500 kr. og en betinget frakendelse af førerretten i 3 år. Selvom kørslen ikke blev anset for "særlig hensynsløs", fastslog retten, at han havde tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden.

Ankenævnet fandt, at forsikringsselskabet var berettiget til at afvise dækning, da klageren havde handlet groft uagtsomt. Nævnet lagde i sin begrundelse afgørende vægt på, at klageren i en periode på ca. 30 sekunder var optaget af at betjene bilens skærm, mens han kørte i overhalingsbanen på en motorvej.

Nævnet fremhævede, at klageren over en strækning på 800 meter havde overset gentagen skiltning om vejarbejde og hastighedsbegrænsninger. Ved at fortsætte med 120 km/t ind i en zone med 80 km/t, mens opmærksomheden var rettet mod en podcast, havde han udvist en adfærd, der indebar en så indlysende fare for skade, at det måtte karakteriseres som grov uagtsomhed.

Da forsikringsbetingelserne i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2 tog forbehold for fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, fik klageren ikke medhold. Kravet om dækning af advokatomkostninger efter Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 blev ligeledes afvist, da advokatens bistand ikke havde ført til et gunstigere resultat for klageren.

Nultolerance for lattergas i trafikken

Fra i dag bliver kørsel med lattergas i blodet sidestillet med almindelig narkokørsel.

Topdanmark Forsikring A/S afviste telefonisk skaden den 23. maj 2022 og fastholdt afgørelsen den 7. oktober 2022. Selskabet begrundede afvisningen med, at forsikringstageren havde handlet groft uagtsomt.

Selskabets argumenter

Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 20.2.1, som undtager skader forvoldt ved grov uagtsomhed fra kaskodækningen. Grov uagtsomhed defineres som 'Adfærd, der indebærer en indlysende fare for, at skaden vil ske'.

Det blev anført, at der var fem tydelige 'indkørsel forbudt for personbiler'-skilte på vejen frem mod lastbilgraven. Selvom forsikringstageren oplyste at have overset de første to skilte og set det tredje for sent, undrede selskabet sig over, hvordan de sidste to store skilte foran selve busgraven også blev overset.

Selskabet fremhævede, at skaden skete om formiddagen (kl. 11-12) under lyse vejrforhold uden regn eller tåge, og at vejen var bred nok til at vende bilen. De påpegede, at forsikringstageren ikke var under tidspres og havde haft rig mulighed for at handle anderledes. Selskabet henviste også til Færdselsloven § 4, stk. 1, som fastslår, at trafikanter skal efterkomme anvisninger for færdslen, herunder færdselstavler.

Der blev trukket paralleller til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring (AK 81.535 og AK 84.302) for at illustrere forskellen i omstændigheder, hvor fuldt udsyn og etablerede skilte adskilte sagen fra tilfælde med skygget udsyn eller nyanlagte forhindringer.