Afvisning af dækning for hunds knoglebrud grundet usikkerhed om skadestidspunktet i forhold til forsikringstegning

Selskabet anførte, at da klageren forlod sin bopæl kl. 10.42 for at køre til dyrlægen, måtte skaden nødvendigvis være sket før dette tidspunkt. Da forsikringen først blev tegnet kl. 09.44, og klageren under samtalen spurgte ind til netop den type skade, mente selskabet, at skaden sandsynligvis var indtruffet eller konstateret, før klageren ringede for at tegne forsikringen.

Parternes argumenter

Klageren gjorde gældende, at dækningen ifølge Aftaleloven § 1 var bindende fra samtalens afslutning. Han anførte, at han var afslappet under samtalen, og at man ville have kunnet høre hunden hyle, hvis den allerede var kommet til skade. Han forklarede de skiftende tidsangivelser med, at han var i chok over hundens tilstand.

Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden skete i forsikringstiden. De lagde vægt på den påfaldende korte tid mellem forsikringstegning og dyrlægebesøg samt de modstridende forklaringer om tidspunktet.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet fastslog indledningsvist, at det er klageren, der har bevisbyrden for, at forsikringsbegivenheden er indtrådt i forsikringstiden.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde ført det nødvendige bevis for, at hunden kom til skade efter forsikringens ikrafttræden den 8. januar 2025 kl. 09.44. I begrundelsen lagde nævnet særlig vægt på:

• Det "ganske særegne skadesforløb", hvor klageren tegnede forsikringen og umiddelbart efter kørte til dyrlægen.
• At klageren havde afgivet flere forskellige og modstridende oplysninger om skadestidspunktet (middagstid, kl. 12.00 og kl. 11.45).
• At de objektive data (GPS og dyrlægejournal) dokumenterede, at klageren kørte mod dyrlægen kl. 10.42, hvilket udelukkede de senere angivne skadestidspunkter.
• At klageren under selve tegningssamtalen spurgte specifikt ind til dækning af netop den ulykkestype, som efterfølgende blev anmeldt.

Som følge heraf blev selskabets afvisning af dækning opretholdt.

Den 2. februar 2024 afskaffes "fuldmagt 88"

AES er nu klar med en teknisk løsning, der automatisk skjuler alle irrelevante personoplysninger i dokumenter, der udstilles i ”Se Sag”.

Klageren blev syg den 10. december 2022, men anmeldte ikke skaden til selskabet på dette tidspunkt. Den 12. januar 2023 ændrede klageren selv sin personforsikring via selskabets selvbetjening, så den igen omfattede dækningen "Sygdom". En ny police blev herefter sendt til klageren. Først den 12. september 2023 kontaktede klageren selskabets skadeafdeling og anmeldte skaden fra den 10. december 2022. Skaden blev afvist samme dag, da klagerens personforsikring på skadestidspunktet ikke omfattede dækningen "Sygdom".

Efter afvisningen kontaktede klageren selskabet den 24. september 2023 for at spørge ind til ændringen i maj 2022. Selskabet og klageren var efterfølgende i dialog, hvor selskabet oplyste, at klageren ikke havde haft dækning i december 2022 og opfordrede hende til at kontakte den klageansvarlige afdeling.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren anfører, at sygdomsforsikringen blev ændret den 9. maj 2022 uden hendes accept. Hun har bedt om dokumentation for sin accept, men selskabet har ikke kunnet fremlægge dette. Klageren fastholder, at hun aldrig ville have nedgraderet sine forsikringer. Hun mener, at ændringen må være sket ved en fejl, muligvis i forbindelse med oprettelse af sundhedsforsikringer til hendes børn, som hendes mand står for. Klageren oplyser, at hun ikke havde set den nye police, der blev sendt i maj 2022, og at en medarbejder fra selskabet den 9. november 2023 fejlagtigt oplyste, at hun havde sygdomsdækning.

Selskabets påstande: Selskabet fastholder, at der blev indgået en aftale med klageren om ændring af personforsikringen den 9. maj 2022. Det fremgik tydeligt af den nye police og det medsendte brev, at sygdomsdækningen var fravalgt. Selskabet anfører, at klageren ikke gjorde opmærksom på, at policen ikke var korrekt, og at forsikringen blev betalt i de efterfølgende måneder. Selskabet påpeger, at klageren selv elektronisk ændrede personforsikringen den 12. januar 2023 til igen at omfatte dækningen "Sygdom", hvilket indikerer, at hun var bekendt med den manglende dækning. Selskabet kan ikke fremlægge en optaget telefonsamtale fra den 9. maj 2022, da sådanne optagelser kun opbevares i 6-12 måneder, og klageren henvendte sig først i september 2023. Selskabet mener, at det er kundens eget ansvar at gennemlæse forsikringspapirer, og at der ikke er sket en fejl fra deres side.