Afvisning af dækning for biltyveri grundet startspærre og manglende dokumentation for hændelsen

Kritik af sagsbehandlingen

En væsentlig del af klagen rettede sig mod den første skadeinspektørs opførsel. Klageren følte sig chikaneret og mistænkeliggjort gennem upassende personlige spørgsmål og overvågning på sociale medier. Selvom selskabet senere udskiftede inspektøren og beklagede forløbet, mente klageren, at den efterfølgende afgørelse blev truffet for hurtigt og på et forudindtaget grundlag, uden reel genvurdering af de faktuelle oplysninger, herunder den korrekte synsdato.

Ankenævnet traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i sit krav om erstatning for den stjålne bil. Afgørelsen blev truffet med stemmefordelingen 4-1.

Flertallet i nævnet vurderede, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var sket et dækningsberettigende tyveri. Nævnet lagde i deres begrundelse særlig vægt på bilens alder og stand set i forhold til den tekniske sværhedsgrad ved at omgå bilens startspærre. Flertallet udtalte:

"Det forekommer mindre sandsynligt, at en bil fra 2015 med en kilometerstand på ca. 166.000 km. vil blive stjålet ved brug af sådant specialudstyr fra et familiemedlems bopæl, hvor bilen ikke står dagligt."

Nævnet fandt det desuden væsentligt, at der ikke var fundet fysiske tegn på indbrud eller fjernelse af bilen på parkeringspladsen, og at bilen på tyvstidspunktet stod over for et forestående syn. Vedrørende udbetalingen for effekterne i bilen bemærkede nævnet, at dette ikke juridisk forpligtede selskabet til også at anerkende tyveriet af selve bilen under kaskoforsikringen.

Mindretallet fandt derimod, at sagen var behæftet med så stor usikkerhed, at den ikke var egnet til afgørelse på skriftligt grundlag, men burde afgøres ved domstolene gennem parts- og vidneforklaringer.

Køretøjsregistreringsloven

Oversigt over gældende regler og satser for registrering af køretøjer, herunder priser på nummerplader og omregistrering for 2025 og 2026.

Selskabets påstande

Selskabet anførte, at klageren havde bevisbyrden for, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed (tyveri). Selskabet henviste til, at bilen var udstyret med en fabriksmonteret startspærre, og at det var usandsynligt, at bilen kunne stjæles uden spor. Selskabet anførte desuden, at klageren ikke kunne redegøre for den ekstra nøgle til bilen, som den tidligere ejer angiveligt havde udleveret. Selskabet anførte endvidere, at en eventuel udbetaling under indboforsikringen ikke forpligtede dem til at dække tyveriet af bilen.