Afvisning af afbestillingsdækning pga. eksisterende orange rejsevejledning ved forsikringstegning

Klageren afbestilte rejsen dagen efter, at rejsevejledningen i juni 2025 igen blev bekræftet som rød, af hensyn til sin sikkerhed. Hun stod herefter med et ikke-refunderet tab på 10.671 kr. for ferieboligen.

Parternes argumenter

Klageren gjorde gældende, at hun handlede i god tro og i tillid til, at forsikringen dækkede ved skærpede forhold. Hun påpegede, at:

• Forsikringsbetingelserne ikke eksplicit nævner, at køb af rejseydelser til lande med orange status er undtaget.
• Selskabet selv solgte hende en ny police til samme destination i april 2025, mens landet var orange, hvilket hun opfattede som en accept af, at rejser til orange områder ikke er undtaget.
• Hun afbestilte først, da status ændrede sig fra orange til rød, hvilket hun betragtede som den dækningsberettigede begivenhed.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringsbegivenheden allerede var indtrådt før forsikringens ikrafttræden. De argumenterede for, at:

"Det forhold, som Klager søger dækning for – nemlig Udenrigsministeriets frarådning af indrejse – forelå således allerede før forsikringens tegning og ikrafttræden den 12. juni 2024."

Selskabet forklarede, at da en ferierejse kategoriseres som en "ikke-nødvendig rejse", var rejsen allerede frarådet på købstidspunktet pga. den orange status. Den efterfølgende ændring til rød status ændrede ikke på, at den grundlæggende skadeårsag (frarådning af turistrejser) eksisterede før tegningen.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke var berettiget til erstatning. Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på det grundlæggende forsikringsretlige princip om, at en forsikringsbegivenhed skal indtræde i forsikringstiden for at være dækningsberettiget.

Nævnet konstaterede, at Udenrigsministeriets rejsevejledning allerede var orange, da klageren tegnede forsikringen den 12. juni 2024. Da orange status betyder, at alle ikke-nødvendige rejser – herunder almindelige turistrejser – frarådes, var årsagen til afbestillingen reelt til stede allerede på tegningstidspunktet.

Det forhold, at klageren først valgte at afbestille, da vejledningen skiftede til rød, fandt nævnet uden betydning, da frarådningen af ferierejser er gældende under både orange og rød status. Nævnet afviste ligeledes, at selskabets salg af en anden police i 2025 kunne føre til dækning i den konkrete sag, da en afbestillingsforsikring dækker mange andre risici (såsom sygdom), som selskabet fortsat bar risikoen for.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klageren søger kompensation i henhold til policen. Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at Det Danske Udenrigsministerium på tidspunktet for bestilling af rejsen (16. april 2020) frarådede alle ikke-nødvendige rejser til Norge, idet landet var markeret som 'orange'. Selskabet fastholder, at den hændelse (COVID-19), som forhindrede rejsen, allerede var til stede på tidspunktet for bestilling og betaling af rejsen. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes afsnit 4 og 9.2 samt Ankenævnets tidligere kendelse nr. 95486, som omhandler en lignende problematik.

Relevante forhold og dokumentation

De centrale dokumenter i sagen er forsikringsbetingelserne for årsrejse 13M7, Udenrigsministeriets rejsevejledning og Ankenævnets kendelse nr. 95486.