Search for a command to run...
Dato
Myndighed
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klageren tegnede den 7. oktober 2024 en enkeltrejseforsikring hos Gouda (en del af Gjensidige Forsikring) via selskabets hjemmeside. Forsikringen var af typen "Super" uden selvrisiko og skulle dække et udlandsophold i perioden fra den 20. februar 2025 til den 24. juni 2025, hvilket svarede til en samlet rejselængde på 112 dage. Formålet med opholdet var deltagelse i en aktivitet med væsentlig fysisk udfoldelse.
Den 29. april 2025 kom klageren til skade og brækkede skinnebenet ved ankelleddet. Efter en lægefaglig vurdering foretaget af selskabets alarmcentral blev det besluttet, at klageren skulle hjemtransporteres til Danmark med henblik på operation. Hjemtransporten fandt sted den 6. maj 2025. Efter endt behandling i Danmark vendte klageren tilbage til destinationen den 26. maj 2025 for at færdiggøre sit ophold. Da skaden og det efterfølgende forløb betød, at klageren mistede tre uger af opholdet og efterfølgende ikke kunne deltage i de planlagte sportsaktiviteter, anmeldte han et krav om feriekompensation den 11. juli 2025. Klageren opgjorde rejsens samlede pris til 89.800 kr.
Selskabet afviste kravet med henvisning til, at feriekompensation er en tilvalgsdækning, som ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 19 alene ydes for rejser af op til en måneds varighed. Da klagerens rejse varede 112 dage, var dækningen ikke gældende. Selskabet anførte desuden, at klageren var omfattet af en automatisk ungdomsrabat, hvilket ligeledes udelukkede muligheden for at tilkøbe feriekompensation.
Klageren gjorde heroverfor gældende, at undtagelsen vedrørende rejsens varighed ikke fremgik af de centrale dokumenter som policen, produktarket (IPID) eller dækningsoversigten. Klageren anførte:
"Den væsentlige begrænsning fremgår ikke af policen, produktarket (IPID) eller dækningsoversigten, som er de dokumenter, jeg som forbruger naturligt forholder mig til ved tegning og forventningsafstemning."
Klageren mente, at han som forbruger havde en berettiget forventning om dækning, når han aktivt havde valgt en "Super"-dækning, og at en så væsentlig indskrænkning burde være fremhævet tydeligt fremfor kun at stå i et omfattende betingelsesdokument.
Selskabet fremlagde policens dækningsoversigt for at illustrere, at feriekompensation ikke var en del af den positive liste over dækninger:
| Dækningstype |
|---|
| Maksimalt erstatningsniveau |
|---|
| Lægebehandling / Hospital | Ubegrænset |
| Hjemtransport | Ubegrænset |
| Fysioterapi | 15.000 kr. |
| Hjemkaldelse | 25.000 kr. |
| Feriekompensation | Ikke anført på listen |
Selskabet forklarede, at deres online bestillingssystem automatisk fjerner muligheden for at vælge feriekompensation, så snart kunden indtaster en rejseperiode, der overstiger 30 dage. Derfor var dækningen aldrig blevet tilbudt eller betalt som en del af aftalen.
Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke havde ret til feriekompensation, og selskabet blev derfor frifundet.
Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at det fremgik med den fornødne klarhed af klagerens police, at forsikringen ikke omfattede feriekompensation. Selvom klageren havde valgt dækningen "Super", optrådte "feriekompensation" ikke på den udtømmende liste over dækninger i policens dækningsoversigt.
Videre anførte nævnet, at det af produktarket (IPID) fremgik, at feriekompensation var en tilvalgsdækning. Da klageren i forbindelse med købet på hjemmesiden aldrig var blevet præsenteret for muligheden for at tilvælge denne dækning – da systemet automatisk udelukker det ved rejser over en måneds varighed – kunne han ikke have en berettiget forventning om, at han var dækket for dette forhold. Nævnet fandt det herefter dokumenteret, at dækningen ikke var en del af den indgåede forsikringsaftale.
Væltede træer og ødelagte tog har resulteret i for mange aflysninger hos GoCollective, men nye tiltag skal rette op. Samtidig vil forligskredsen lave plan for risikotræer langs banen.
Rapporten indeholder anbefalinger fra et rådgivende panel og ekspertgrupper til arbejdet med en ny ældrelov.
Klageren havde en rejseforsikring i Gouda Rejseforsikring og klagede over, at selskabet afviste at udbetale feriekompensation i forbindelse med sygdom under en dykkerferie fra den 7. januar 2013 til den 3. marts 2013.
Gouda afviste dækning, da forsikringen ikke dækker feriekompensation ved rejser over en måneds varighed, jf. policen og forsikringsbetingelsernes punkt 18.
Ungeklimarådet lancerer i dag en ny rapport med konkrete anbefalinger til, hvordan Danmark kan tage reelt ansvar for det klimaaftryk, vi skaber gennem vores høje forbrug.
Klageren købte rejsen af et rejseselskab og tegnede forsikringen via rejseselskabets hjemmeside. Policen angav, at feriekompensation ikke er muligt på rejser over en måneds varighed.
Klageren anførte, at forsikringsbetingelserne vedrørende feriekompensationsdækning for første måned af ferierejser længere end en måned er uklart formuleret, og at vigtig information først blev fremsendt mere end 4 måneder efter forsikringens indgåelse. Han mente, at selskabets prispolitik grunder sig på til- eller fravalg af dækningsformer, og at han havde tilvalgt feriekompensation. Klageren henviste til, at han tidligere havde rejst længere end 1 måned med selskabet uden at blive gjort bekendt med den strenge fortolkning af feriekompensationsreglerne.
Selskabet anførte, at forsikringen dækker sygdomsudgifter, men at der kun er dækning for feriekompensation på rejser under 1 måneds varighed. Selskabet henviste til, at det fremgik tydeligt af policen, at forsikringen ikke dækkede feriekompensation på rejser over en måneds varighed. Selskabet afviste, at forsikringsbetingelsernes formulering var uklar, og henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en enkeltrejsefo...
Læs mereDenne sag omhandler en forsikringstageraf Gouda Rejseforsikring, der søger kompensation for en afbrudt rejse på grund af...
Læs mere