Afslag på dækning for elskade på indbo grundet manglende bevis for hændelse og ejerskab

Særligt vedrørende madvarerne anførte klageren, at fryseren indeholdt store mængder kød, herunder 10 kg lammekølle, 20 kg kyllingespyd, 10 kg oksemørbrad og 30 kg slagtet oksekød. Klageren tog ingen billeder af de optøede madvarer, før de blev bortskaffet, hvilket hun begrundede med den kraftige lugt i huset:

"Hele huset stank rigtig grimt, hvorfor hun havde skyndt sig at smide det hele ud."

Forsikringsselskabets undersøgelse

Selskabet, Alm. Brand Forsikring A/S, afviste dækning efter en gennemgang af sagens dokumentation, som afslørede flere uoverensstemmelser:

• Erhvervsmæssig tilknytning: Kvitteringerne for både robotstøvsugeren og fryseren var udstedt til et familiemedlems virksomhed med leveringsadresse på en anden bopæl end klagerens.
• Billeddokumentation og metadata: En teknisk analyse af metadata på de indsendte fotografier viste, at billederne af robotstøvsugeren og airfryeren var optaget på familiemedlemmets adresse og ikke på klagerens forsikringssted. Kun billederne af selve fryseren og babybrezzaen var taget på klagerens adresse.
• Manglende teknisk bevis: Selskabet påpegede, at der ikke var fremlagt dokumentation for den konkrete hændelse, der skulle have forårsaget strømafbrydelsen, eller bevis for, at apparaterne rent faktisk var gået i stykker som følge heraf.

Parternes argumenter

Klageren forklarede, at apparaterne var købt privat og brugt af familiemedlemmet, hvorfor kvitteringerne naturligt var udstedt i dennes navn. At visse billeder blev taget på familiemedlemmets adresse, skyldtes ifølge klageren, at han som kyndig person skulle forsøge at reparere genstandene efter skaden. Hun fastholdt, at hun handlede i god tro og fandt det urimeligt, at selskabet mistænkeliggjorde hendes relationer uden konkret bevis for snyd.

Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til, at klageren ikke havde dokumenteret ejerskab over genstandene (f.eks. ved overdragelseserklæring) jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2.5.5. Selskabet anførte, at de modstridende oplysninger og manglende dokumentation for både hændelse og ejerskab medførte, at man ikke havde tillid til anmeldelsen i sin helhed.

Ankenævnet for Forsikring traf afgørelse om, at klageren ikke får medhold i klagen over Alm. Brand Forsikring A/S.

Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at det er forsikringstageren, der har bevisbyrden for, at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, samt at de anmeldte genstande tilhørte hende på skadestidspunktet.

Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at denne bevisbyrde ikke var løftet. Nævnet lagde især vægt på følgende:

• Manglende ejerskab: Klageren havde ikke dokumenteret, at hun var ejer af genstandene. Kvitteringerne var udstedt til et familiemedlems virksomhed og knyttet til andre adresser end klagerens forsikringssted.
• Manglende bevis for hændelse: Klageren havde ikke godtgjort, at der faktisk skete et strømnedbrud den 3. maj 2025, som kunne medføre de anmeldte skader.
• Troværdighed: Nævnet fandt klagerens forklaring om, at genstandene var flyttet til en anden adresse før fotografering, for "usædvanlig".

Da hverken skadesårsag eller ejerskab var tilstrækkeligt dokumenteret eller sandsynliggjort, var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning.

Selskabets taksator besigtigede lejligheden og fandt klagerens adfærd utryg og hans forklaringer usædvanlige. Klageren ændrede sin forklaring flere gange, hvilket fik selskabet til at indhente teleoplysninger fra hans mobiltelefon.

Masteoplysningerne viste, at klagerens mobiltelefon var aktiv på masten ved hans bopæl på tidspunkter, hvor han ifølge sin oprindelige forklaring ikke skulle have været der. Han havde bl.a. sendt SMS beskeder fra lejligheden om aftenen den 2. september, hvilket indikerede, at han var til stede på tidspunkter, hvor han hævdede at være hos sin kæreste.

Over for politiet forklarede klageren, at han havde forladt sin lejlighed den 2. september kl. 06:30 og først var vendt tilbage den 4. september kl. 09:30. Han nævnte også, at han havde haft et lignende indbrud juleaften 2008.

Ved en senere afhøring den 16. december 2009 ændrede klageren sin forklaring og sagde, at han havde været hjemme flere gange i løbet af dagen den 2. september og igen om aftenen. Han forklarede også, at han havde været hjemme torsdag morgen for at hente sit program, telefon og madpakke.

Klagerens kæreste bekræftede, at han havde sovet hos hende mellem den 3. og 4. september 2009, men kunne ikke bekræfte, om han havde sovet der natten mellem den 2. og 3. september.

Selskabets taksator fandt det mistænkeligt, at der var stjålet mange forskellige ting, og at klageren tilfældigvis havde taget billeder af disse ting kort forinden. Han kunne heller ikke dokumentere sine køb.

Det fremgik af politiets afhøring af sælgeren af loftslampen, at han kendte klageren fra barndommen og havde solgt lampen til ham for omkring 30.000 kr. kontant.

Klageren forklarede, at han havde købt lamper og møbler brugt via Den Blå Avis og Lauritz.com. Han havde fået udbetalt erstatning efter det første indbrud og brugt pengene til at generhverve møbler og lamper.

I brev af 9. februar 2010 afviste selskabet at yde forsikringsdækning, da klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket et tyveri.

Klagerens påstande

Klagerens advokat krævede, at selskabet anerkendte erstatningspligten for tyveriet og anførte, at klageren havde løftet sin bevisbyrde for, at der var indtrådt en forsikringsbegivenhed. Advokaten henviste til, at politiet ikke mente, at der var tale om bedrageri eller forsikringssvindel.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at det var usandsynligt, at gerningsmændene ubemærket havde fjernet genstandene. Selskabet henviste til klagerens utrygge adfærd, de mange ændringer i hans forklaringer og de modstridende oplysninger fra teleoplysningerne. Selskabet anførte desuden, at klageren ikke havde dokumenteret genstandenes tilstedeværelse og værdi tilstrækkeligt.