Afslag på dækning af ulovlig kloaktilslutning til minirenseanlæg grundet manglende funktionsnedsættelse

Parternes argumenter

Klageren argumenterede for, at der var tale om en væsentlig funktionsnedsættelse, da anlægget overhovedet ikke rensede spildevandet som krævet af myndighederne. Klageren fremhævede, at de i god tro havde købt en udvidet forsikring for at sikre sig mod netop sådanne skjulte ulovligheder. Derudover blev der i juli 2025 anmeldt en følgeskade i form af oversvømmelse af en entré under et skybrud, hvilket klageren mente skyldtes, at sivedrænet var overbelastet af det fejlagtigt tilsluttede spildevand.

Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne. De anførte, at basisdækningen kun omfatter installationer under bygningen til fundamentets yderside. Vedrørende den udvidede dækning for ulovlige kloakledninger argumenterede selskabet for, at ulovligheden ikke havde medført en "væsentlig nedsat funktion". Selskabet påpegede, at selvom tilslutningen var forkert, kunne vandet stadig løbe væk fra huset uden driftsforstyrrelser (såsom opstuvning eller manglende afløb) i det daglige. Selskabet betonede desuden, at selve minirenseanlægget og brønde er eksplicit undtaget fra dækningen.

"Vi kan ikke sige der er tale om funktionsnedsættelse, men det er ikke derfor, det skulle etableres for."

Selskabet fastholdt, at myndighedskrav om rensningsgrad og risikoen for fremtidige påbud ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade under ejerskifteforsikringen, så længe den tekniske afledning af vandet fungerer.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold i klagen. Nævnet fastslog indledningsvist, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade eller ulovlighed.

Vedrørende basisdækningen fandt nævnet, at der ikke var godtgjort fejl ved VVS-installationer inde i eller under selve bygningen, som er en forudsætning for dækning under de anvendte betingelser. Installationerne uden for bygningen var således ikke omfattet af denne del.

For så vidt angår den udvidede dækning for ulovlige kloak- og stikledninger, lagde nævnet vægt på, at det er en betingelse, at ulovligheden har medført en "væsentlig nedsat funktion". Nævnet fandt ikke, at klageren havde løftet bevisbyrden for dette. Selvom det var ubestridt, at der forelå en fejltilslutning (ulovlighed), havde denne ikke medført drift- eller funktionsforstyrrelser i form af manglende afledning af spildevand. Nævnet støttede sig her til selskabets netværkshåndværker, der ikke havde konstateret funktionsnedsættelse.

Endelig bemærkede nævnet, at minirenseanlæg og brønde ifølge forsikringsbetingelserne er undtaget fra dækningen, uanset om de er fejlbehæftede. Som følge heraf blev selskabets afvisning af dækning opretholdt.

Klageren indhentede tilbud på udbedring og valgte det billigste, da det kommunale påbud krævede øjeblikkelig handling. Arbejdet blev udført og betalt for 114.000,00 kr. inkl. moms. Lovliggørelsen har ifølge klageren ikke medført en forbedring af ejendommen.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker dækning af udgiften på 114.000,00 kr. med fradrag af selvrisiko. Klageren anfører, at forsikringsbetingelsernes punkt 27, der dækker lovliggørelse af kloak- og stikledninger uden for de forsikrede bygninger, såfremt ulovligheden har medført væsentlig nedsat funktion, bør dække skaden. Klageren argumenterer for, at selvom ledningen måske ikke er fysisk ubrugelig, er den juridisk ubrugelig på grund af det kommunale påbud og de potentielle sanktioner (dagbøder). Denne situation bør sidestilles med en "væsentlig nedsat funktion", da lovliggørelsen er en absolut nødvendighed ("need to have") og ikke blot en forbedring ("nice to have").

Selskabets påstand: Selskabet har meddelt afslag på dækning. Selskabet afviser, at de har begrundet afslaget i tvivl om kommunens afgørelse. De anfører, at "væsentlig nedsat funktion" i forsikringsbetingelsernes punkt 27 refererer til ledningens faktiske funktionalitet. Selskabets besigtigelser har ikke afdækket brud, utætheder eller andre forhold, der påvirker eller nedsætter ledningernes funktionalitet. De fastholder, at ledningerne fungerer upåklageligt uden nedsat funktion eller driftsforstyrrelser. Selskabet bemærker, at påbuddet om separering af ledningerne alene er begrundet i lovgivningsmæssige forhold og ikke drifts- eller funktionsmæssige forhold ved ledningerne i sig selv. Klagerens anmeldelse er ikke foranlediget af driftsmæssige udfordringer, men af den kommunale varsling.