Afslag på dækning af stråtag under ejerskifteforsikring trods forkert aldersangivelse og skraldtækning

Parternes argumenter og forsikringsbetingelser

Klageren argumenterede for, at stråtaget var "klart forkert beskrevet" i tilstandsrapporten, hvilket er dækket under forsikringsbetingelsernes punkt 4.1. Ved at angive 2004 som læggeår uden at nævne skraldtækningen, havde klageren ikke mulighed for at vurdere tagets reelle tilstand og kortere levetid. Klageren mente derfor, at skadesbegrebet i Forsikringsaftaleloven § 1 og betingelsernes punkt 3.1 var opfyldt.

Selskabet fastholdt deres afslag og anførte, at stråtaget reelt stammede fra 1978, og at skraldtækningen i 2004 blot var løbende vedligeholdelse. Da det oprindelige tag var 46 år gammelt ved anmeldelsen, var den tekniske levetid udløbet, hvilket er undtaget fra dækning. Selskabet henviste desuden til, at ejerskifteforsikringen ikke dækker fejlagtig angivelse af restlevetid i tilstandsrapporten, og at der ved besigtigelsen ikke var konstateret faktiske utætheder. Klageren blev opfordret til at rette krav mod den bygningssagkyndige i stedet, hvis oplysningerne i rapporten var fejlagtige.

Ankenævnet traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i sit krav om dækning af et nyt stråtag eller udgifter til sagkyndig bistand. Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at det påhviler klageren at bevise, at der forelå en skade eller en nærliggende risiko for skade på selve overtagelsestidspunktet.

Nævnet fandt det ikke bevist, at stråtaget opfyldte forsikringens skadedefinition ved overtagelsen i marts 2021. Nævnet lagde vægt på, at stråtaget oprindeligt stammer fra 1978, og at tækningen i 2004 må anses for vedligeholdelse af denne oprindelige konstruktion. Da ejerskifteforsikringen ikke dækker skader, der skyldes udløb af materialets sædvanlige levetid, og da der ved selskabets besigtigelse 3,5 år efter overtagelsen ikke blev konstateret utætheder, fungerede taget fortsat som klimaskærm.

Nævnet bemærkede endvidere, at det ikke i sig selv udgør en skade, at en bygningsdel ikke er udført i overensstemmelse med håndværksmæssige anvisninger eller lovgivning, så længe funktionskravet er opfyldt. Endelig blev det fastslået, at fejlagtig angivelse af tagets alder eller forventede restlevetid i tilstandsrapporten er udtrykkeligt undtaget fra dækning i de gældende forsikringsbetingelser. Der var derfor heller ikke grundlag for at dække udgifterne til klagerens sagkyndige bistand.

Finanstilsynet har i juni 2025 gennemført en ordinær inspektion hos DSV Insurance A/S med fokus på ledelsessystemet, hensættelser, risikostyring og solvensforhold.

En branddør er ikke en røgtæt dør, og en røgtæt dør er ikke en branddør. Manglende viden om forskellen er fortsat en udfordring for brandsikringen i byggeriet, men opdelt klassifikation viser, hvordan røgtætte døre er testet.

Tilstandsrapportens oplysninger Tilstandsrapporten angiver en forventet restlevetid for taget på 10 år eller længere, baseret på et tabelopslag. Taget er anmærket med en K1-karakter for aldersbetonet afslid. Klageren anmeldte skaden den 9. august 2019, efter at en tækker gjorde opmærksom på, at taget var i dårligere stand end forventet.

Klagerens påstande og argumenter

Tagets faktiske tilstand Klageren mener, at tilstandsrapporten fejlagtigt beskriver tagets stand, og at taget er i en ringere forfatning end forventet. Tækkeren vurderer, at ca. 65% af taget er opslidt og klar til udskiftning, mens de resterende 35% har en restlevetid på 3-7 år. Klageren påpeger, at bindingerne på vestsiden er blottede, sydsiderne er slidte, og skotrenderne er klar til udskiftning. Mønningen trænger til opfyld. Desuden er skorstensinddækningen udført i zink/galvaniseret plade, som ikke tåler syre fra stråene, og ser uprofessionel ud.

Ønske om dækning Klageren ønsker, at forsikringsselskabet dækker omkostningerne til nødvendig omlægning af taget, med fradrag for slid og ælde. Klageren henviser til tidligere ankenævnskendelser i lignende sager, hvor klagere fik medhold.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Afvisningsgrundlag Selskabet afviser dækning med henvisning til tilstandsrapportens K1-anmærkning om aldersbetonet afslid. Selskabets taksator konstaterede slid på den sydvestvendte tagflade, men ingen utætheder.

Vurdering af tagets stand Selskabet mener, at tagets tilstand ikke afviger nævneværdigt fra, hvad klageren med rimelighed måtte forvente på baggrund af tagets alder og tilstandsrapportens anmærkning. Selskabet påpeger, at stråtagets levetid afhænger af kvalitet, udførelse, omgivelser og vedligeholdelse. Forholdet med zink/galvaniseret plade ved skorstensinddækningen udgør ikke en dækningsberettigende skade, da der ikke er konstateret utætheder eller nærliggende risiko for skade. Selskabet fastholder, at bevisbyrden for, at tilstandsrapporten er klart forkert beskrevet, påhviler klageren, og henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 5L, der udelukker dækning for fejlagtig angivelse af forventet restlevetid i tilstandsrapporten.