Afslag på dækning af restbeløb ved afbestilling af rejse grundet grov uagtssomhed og tilsidesættelse af tabsbegrænsningspligt under kræftudredning

En vigtig detalje i sagen var rejsebureauets oplysning om, at de normalt ikke opkræver yderligere betaling end depositummet, hvis en kunde afbestiller før restbeløbet er indbetalt, selvom afbestillingen sker tæt på afrejse. Hvis klageren således havde kontaktet selskabet eller afbestilt i midten af november, ville tabet have været begrænset til de 6.000 kr.

Ankenævnet for Forsikring gav ikke klageren medhold. Nævnet fastslog, at klageren ved grov uagtssomhed havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt jf. Forsikringsaftaleloven § 52, stk. 2.

Begrundelsen var baseret på, at klageren allerede den 8. november 2024 var fuldt ud informeret om mistanken om en metastase og var blevet henvist til videre udredning i et kræftpakkeforløb. Nævnet vurderede, at klageren, særligt med sit kendskab til sit tidligere kræftforløb, burde have indset, at der var en betydelig risiko for, at rejsen i februar ikke kunne gennemføres.

Ved at undlade at kontakte forsikringsselskabet for en medicinsk forhåndsvurdering og i stedet lade restbeløbet blive betalt, handlede klageren groft uagtsomt. Nævnet lagde vægt på, at selskabet med stor sandsynlighed ville have frarådet betalingen af restbeløbet, hvis de var blevet kontaktet, og at klageren derved kunne have undgået det økonomiske tab, da rejsebureauet ikke ville have opkrævet yderligere beløb.

Klageren, født i 1940'erne, bestilte den 19. februar 2019 en rejse med planlagt rejseperiode fra den 4. juli til den 15. juli 2019. Samme dag betalte han et depositum på 4.000 kr. Den 1. april 2019 betalte han rejsens resterende pris på 33.685 kr. Den 29. april 2019 fik klageren konstateret prostatakræft. Efterfølgende, den 14. maj 2019, kontaktede han SOS International, som oplyste, at han ikke kunne få en forhåndsgodkendelse til at gennemføre rejsen, hvorefter han afbestilte den.

Selskabets oprindelige afslag og Ankenævnets tidligere kendelse

Selskabet dækkede klagerens depositum, men afviste at dække den resterende del af rejsens pris. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 10.3, som angiver, at forsikringen ikke dækker, hvis sygdommen var til stede ved tegningen af forsikringen, og et behandlingsbehov med stor sandsynlighed kunne forventes inden afrejsen. Selskabet mente, at der på tidspunktet for betalingen af restbeløbet den 1. april 2019 eksisterede et forventet behandlingsbehov, da klageren var i et udredningsforløb for mistanke om kræft.

Ankenævnet for Forsikring havde i en tidligere kendelse (nr. 93858 af 20. november 2019) fortolket forsikringsbetingelsernes punkt 10.3 således, at "ved tegningen af forsikringen" betød det tidspunkt, hvor afbestillingsforsikringens dækningsperiode begyndte, altså når rejsen bestilles og depositum betales (den 19. februar 2019). Nævnet fandt derfor, at bestemmelsen ikke kunne udstrækkes til situationen, hvor restbeløbet blev betalt på et tidspunkt, hvor der var et forventet behandlingsbehov. Selskabet blev derfor pålagt at genoptage sagsbehandlingen og foretage en fornyet stillingtagen til klagerens krav, da selskabet ikke havde været berettiget til at afslå dækning efter punkt 10.3. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at selskabet ikke havde gjort tabsbegrænsningspligten i forsikringsaftalelovens § 52 gældende.

Selskabets fornyede afslag og klagerens indsigelser

Efter Ankenævnets kendelse fastholdt selskabet afslaget på yderligere forsikringsdækning. Selskabet anførte nu, at klageren havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt i henhold til forsikringsaftalelovens § 52. Selskabet mente, at klageren ved betaling af restbeløbet den 1. april 2019 vidste eller burde have vidst, at der var en nærliggende risiko for, at han skulle i yderligere behandling for prostatakræft, idet han tre dage forinden (den 29. marts 2019) var indkaldt til en forundersøgelse, hvor han blev informeret om og accepterede et yderligere udredningsforløb for prostatakræft. Selskabet mente, at klageren burde have kontaktet selskabet og undladt at betale restbeløbet for at begrænse tabet.

Klageren bestred dette og anførte, at han ikke havde mistanke om kræft, da han betalte restbeløbet. Han vidste ikke, at han var henvist til en kræftpakke, eller at udredningsforløbet vedrørte prostatakræft. Han havde fået oplyst af sin egen læge, at hans prostata-tal var fint, og troede selv, at hans vandladningsproblemer skyldtes en betændelsestilstand. Klageren oplyste, at hospitalet bakkede op om, at rejsen kunne gennemføres, og at han først aflyste rejsen efter rådgivning fra SOS International, som oplyste om muligheden for at få beløbet tilbage fra rejsebureauet ved afbestilling.

Lægejournalens oplysninger

Klagerens lægejournal viste, at han den 7. januar 2019 selv udtrykte frygt for prostatakræft og blev henvist til en urologisk speciallæge. Den 15. marts 2019 viderehenviste speciallægen ham til hospitalet grundet mistanke om prostatakræft. Journalen fra den 29. marts 2019 angiver, at klageren blev tilbudt og accepterede et udredningsforløb for prostatacancer. Den endelige diagnose for prostatakræft blev stillet den 29. april 2019.